Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А18-1960/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                            Дело № А18-1960/05

                                                                                  Рег. № 16АП-1098/07

17 сентября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 сентября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуштаевой Ж. М.  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 25.06.2007 по делу №А18-1960/05 (судья Цечоев Р.Ш.),

при участии:

от   предпринимателя Хуштаевой Ж.М. – Гагаев С.М. (доверенность от 15.06.2007);

предприниматель Рашидов А.М., и представитель Рашидов М.Д. (доверенность от 14.11.2005);

от ГУП «Сакля» - не явились;

от  ТУ «Росимущество» - не явились;

от ГУП «Управление торговли г. Грозный» - не явились;

от УФРС по ЧР – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рашидов А.М. обратился в арбитражный суд к  Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике (далее – Управление, в настоящее время его функции выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике), к Государственному унитарному предприятию «Управление торговли г. Грозного» (далее – Управление торговли), к индивидуальному предпринимателю Хуштаевой Ж.М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 16.06.2004 №162, заключенного Управлением торговли (арендодатель) и Хуштаевой Ж.М. (арендатор), распоряжения Управления о передаче недвижимости в аренду и выселении Хуштаевой Ж.М. из занимаемого помещения. Определением от 07.07.2006  суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

         Решением от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 иск удовлетворен.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 решение от 25.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

         До принятия решения предприниматель Рашидов А.М. уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор №162 от 16.06.2004 и свидетельство о государственной регистрации. В части освобождения помещений требования остались.

         Решением суда от 25.06.2007 иск предпринимателя Рашидова А.М. удовлетворен, признаны недействительными договор №162 от 16.06.2004 и свидетельство о государственной регистрации. Суд обязал предпринимателя Хуштаеву Ж.М. в срок до 31.07.2007 освободить занимаемое помещение. Производство по делу в отношении ГУП «Сакля» прекратил.

         Не согласившись с решением, предприниматель Хуштаева Ж.М. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование своих требований предприниматель Хуштаева Ж.М. указала, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, указанные судом кассационной инстанции.

         В судебном заседании представитель предпринимателя Хуштаевой Ж.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании предприниматель Рашидов А.М. и его  представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП «Сакля»,  Управление, Управление торговли,  УФРС по Чеченской Республике извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Сакля» владеет на праве хозяйственного ведения зданием магазина, под литером «А» общей площадью 1444.0 кв.м. по адресу Чеченская Республика, г.Грозный, ул.К.Цеткин,43, кадастровый номер 20:01:17.00.00:0000:3.03/59:Ц-1А, о чем сделана соответствующая запись регистрации № 20-01/01-03/2003-59 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2003 20АА 000574, т.1, л.д.7).   

Спорные помещения входят в площадь указанного магазина.

Материалами дела не подтверждается, что запись регистрации № 20-01/01-03/2003-59 изменена или аннулирована,  также не подтверждается что ГУП «Сакля» утратило право хозяйственного ведения и здание передано иным лицам в собственность или в хозяйственное ведение.

04.01.2003 ГУП «Сакля» и Хуштаева Ж.М. составили договор аренды № 02, условия которого предусматривают передачу в аренду Хуштаевой Ж.М. на срок до 04.09.2003 помещения общей площадью 55 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Грозный, ул. К.Цеткин, 43 (т.2, л.д.56-57).

В материалах дела отсутствуют сведения,  позволяющие  определенно установить и индивидуализировать помещение площадью 55 квадратных метров, передаваемое  Хуштаевой Ж.М. по договору от 04.01.2003 №02. Названный договор не содержит каких-либо схем границ и местоположение помещения площадью 55 кв.м. в составе площади здания по адресу: г. Грозный, ул. К.Цеткин, 43.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не может считаться согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 04.01.2003 № 02. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу помещения по акту приема-передачи Хуштаевой Ж.М.

Также материалами дела не подтверждается, и предпринимателем Хуштаевой Ж.М. не представлено доказательств (платежных документов) об оплате по договору от 04.01.2003 № 02 за весь период, указанный в договоре.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора от 04.01.2003 № 02 не определено имущество, подлежащее передаче Хуштаевой Ж.М., а также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение договора, суд апелляционной инстанции, на основании п. 3 ст. 607 ГК РФ, пришел к выводу, что договор №02 от 04.01.2003 не может считаться заключенным.

Как видно из материалов дела, Заводским районным судом г. Грозного принято решение от 22.06.2003 о выселении Хуштаевой Ж.М. из помещения расположенного по адресу: г. Грозный, ул. К.Цеткин, 43. (т.1, л.д. 97).

Исполнение вышеуказанного решения подтверждается исполнительным листом от 03.07.2003 и актом судебного пристава-исполнителя о выселении от 08.10.2003, в котором указано, что имущество после выселения Хуштаевой Ж.М. принял директор ГУП «Сакля» Рашидов М.Д.

Из пояснений представителя Хуштаевой Ж.М. следует, что фактически Хуштаева Ж.М. из помещения не была выселена, так как она после выселения вновь заняла помещение и в настоящее время занимает спорное помещение.

Представитель Рашидова А.М. подтвердил это обстоятельство.

         Из материалов дела следует, что ГУП «Сакля» и предприниматель Рашидов А.М., с согласия Управления, заключили договор аренды от 06.06.2003 № 035, по условиям которого предприниматель Рашидов А.М. получил в пользование в срок до 06.06.2013 нежилые помещения общей площадью 784 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Грозный, ул. К.Цеткин, 43 (т.1, л.д.10-14).

         К договору от 06.06.2003 № 035 имеется приложение №1:  план-схема, в котором стороны договора определили границы предоставляемых в аренду помещений и их площадь.

         По акту приема-передачи нежилых строений (помещений) от 10.06.2003, указанные в договоре №035 нежилые помещения №1 - 432,2 кв.м, №2 - 40,3 кв.м, №3 - 10,5 кв.м, №4 - 135,7 кв.м., №5 – 13,8 кв.м., №6 -  33,3 кв.м, №7 - 50,7 кв.м., №8 - 58,5, общей площадью - 784 кв.м. были переданы арендодателем - ГУП «Сакля» и приняты арендатором - Рашидовым А.М. (т.1, л.д.16).

         Материалами дела не подтверждается, что в экземпляр названного акта от 10.06.2003, который находится у арендатора - предпринимателя Рашидова А.М., были внесены какие либо дополнения (в части площади конкретных помещений)  в период после составления названных договора и акта. Лица участвующие в деле не обращались в арбитражный суд с заявлением о проведении судебной экспертизы в отношении записей в этом документе, в который, по мнению апеллянта, внесены дополнения после составления и подписания.

Наличие другого экземпляра акта от 10.06.2003, без сведений о конкретной площади каждого из переданных предпринимателю Рашидову А.М. в аренду помещений, не может являться основанием для отказа судом апелляционной инстанции принимать в качестве надлежащего доказательства экземпляр акта от 10.06.2003, представленного в суд первой инстанции предпринимателем Рашидовым А.М., поскольку другой стороной не доказано обратного, т.е. не доказано, что с арендатором-предпринимателем Рашидовым А.М. не заключался договор аренды на эти помещения, не составлялся план-схема к этому договору и не передавались по договору от 06.06.2003 № 035 помещения площадью 784 кв. м, в том числе и спорное помещение.

Помещения и их площадь,  указанные в приложении № 1 к договору от 06.06.2003 № 035 совпадают с планировкой помещений и их площадью (без учета перепланировок, произведенных Хуштаевой Ж.М.), указанных в техническом паспорте на эти помещения, выданного ГУП БТИ г. Грозного.

Материалами дела не подтверждается и лицами участвующими в деле не представлено доказательств того обстоятельства, что договор от 06.06.2003 № 035 между ГУП «Сакля» и предпринимателем Рашидовым А.М. расторгнут или изменены его условия в части спорной площади арендованных помещений.

          16.06.2004 Управление торговли и Хуштаева Ж.М. с согласия Управления заключили договор аренды №162, по условиям которого Хуштаева Ж.М. получила в пользование до 16.06.2009 нежилые помещения площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. К.Цеткин, 43 (т.1, л.д.19-23).

         В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Хуштаевой Ж.М. представлено приложение №1 (план-схема) к договору №162 от 16.06.2004. Представитель Хуштаевой Ж.М. пояснил, что этот план-схему он предлагал для приобщения к материалам дела, однако не может пояснить причины, по которым этот план-схема не был приобщен. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела приложение № 1 к договору № 162 от 16.06.2004 (план схема).  

         Помещения, указанные в приложении №1 к договору от 16.06.2004 № 162 совпадают с помещениями указанными в приложении №1 к договору от 06.06.2003 № 035 (обозначены «6А 33,3», «7 / 50,7») и совпадают с названным техническим паспортом с учетом перепланировок внутренних перегородок.

         По техническому паспорту помещение №6 составляет площадь равную 130 кв.м. В судебном заседании предприниматель Рашидов А.М. и его представитель подтвердили, что действительно площадь помещения № 6 составляет 130 кв.м., однако спорной по настоящему делу является часть площади помещения № 6, которая равна 33,3 кв.м., остальная площадь помещения № 6  не является спорной по данному делу и предприниматель Рашидов А.М. ее не занимает.

         Помещение, указанное в план-схеме №7 (площадь 50,7 кв.м.) также является спорной площадью, поскольку оно занято предпринимателем Хуштаевой Ж.М. (всего 84 кв.м. 33,3+50,7).

         В акте приема-передачи от 10.06.2003 действительно указаны сведения, из которых усматривается, что предпринимателю Рашидову А.М. передается помещение № 6 площадью 33,3 кв.м. Однако это обстоятельство не может являться основанием для выводов о том, что эта часть помещения не могла быть передана по причине того, что помещение № 6 имеет большую площадь 130кв.м. - план-схема к договору от 06.06.2003 № 035 содержит границы площади помещения №6 равной 33,3 кв.м. и помечено на схеме - «6А 33,3» (т.1, л.д.18), что является индивидуализацией арендодателем и арендатором этой отдельной части площади всего помещения № 6.

         Установлено, что предприниматель Рашидов А.М. эту часть помещения № 6 не использует, поскольку ее фактически занимает предприниматель Хуштаева Ж.М., что подтверждено в судебном заседании представителями обеих сторон.

         Однако невозможно установить, вошло ли помещение, переданное Хуштаевой Ж.М. по договору аренды от 04.03.2003 № 02 в предмет договора от 06.06.2003 № 035, так как договор от 04.03.2003 № 02 не содержит схемы, позволяющей определить границы помещения, а сам договор является незаключенным.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что часть помещения, переданного Хуштаевой Ж.М. по договору от 16.06.2004 № 162, являются частью помещений, ранее переданных предпринимателю Рашидову А.М. по договору от 06.06.2003 № 035.

         Представитель предпринимателя Хуштаевой Ж.М. в судебном заседании заявил о своем несогласии с данными технического паспорта в части точности размера площади помещений, в том числе спорных помещений.

         Представитель предпринимателя Рашидов А.М. в судебном заседании заявил о своем несогласии с данными обмера площади помещений, в том числе спорных помещений, указанных в справке, составленной комиссией на основании приказа Министра экономического развития и торговли Чеченской Республики №18-пр от 04.03.2004.

         Судом апелляционной инстанции неоднократно