Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А63-17240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Процедура обжалования таких действий в управление предусмотрена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом УФАС России от 14.11.2007 N 379.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта, т.е. лицо, выразившее свое волеизъявление и публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что закон установил, чтобы обрести право на участие в аукционе, необходимо подать заявку на участие и внести соответствующее обеспечение.

По смыслу указанных правовых норм государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В этой связи статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из текста оспариваемого решения управления не следует, что общество подавало заявку на участие в аукционе. В материалах дела имеются лишь доказательства, свидетельствующие о том, что общество заключило с некоммерческим партнерством «Октябрьский Бизнес-инкубатор» договор об оказании информационно-консультационных услуг № 57-и от 04.05.2009, согласно которому последнее обязалось оказать обществу за плату комплекс информационно-консультационных услуг, в том числе: по предоставлению информации об проводимых и интересующих Заказчика открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок «Рефери» (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче Заказчиком заявки на участие в открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе «Рефери» и иных системах государственных закупок Российской Федерации (т.5, л.д. 7-11).

Заключение указанной частной сделки не может свидетельствовать о публичности намерения общества участвовать в размещенном заказе, в связи с чем суд считает, что положения Закона о размещении заказов о защите прав участников размещения заказа на общество не распространяются, а управление не имело правовых оснований для рассмотрения его жалобы, даже при формальном соблюдении обществом установленных статьей 57 Закона о размещении заказов сроков обжалования.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 13 ГК РФ предусматривает, что не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина ненормативный акт, может быть признан судом недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заказчиком решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции. Нарушение указанным решением прав заказчика выразилось в выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции, а предписание – как выданное на основании незаконного решения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной санаторием государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, суд руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ и относит их на управление, т.к. в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2010 года по делу № А63-17240/2009 отменить, требования федерального государственного учреждения детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства России удовлетворить.

        Признать решение от 12.10.2009 №РЗ-335-2009 и предписание от 12.10.2009 №144 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

       Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу федерального государственного учреждения детский санаторий имени Н.К. Крупской Федерального медико-биологического агентства России 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.М. Мельников