Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А15-178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств.

Не представлены доказательства и об уклонении ответчика от составления акта приема - передачи транспортных средств истцу.

Таким образом, доводы истца о том, что обязательство по оплате за пользование имуществом не могло возникнуть в связи с отсутствием технической документации                        на транспортные средства  и  акта приема передачи технических средств, материалами            дела не подтверждаются и судом первой инстанции обоснованно отклонены за недоказанностью.

В связи с тем, что истец поставил под сомнение акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, в части времени подписания акта представителем ООО «Дагестангазсервис» Насрутдиновым М.Ю., судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14.04.2010 по делу назначена экспертиза по проверке соответствия подписи руководителя ООО «Дагестангазсервис» Насрутдинова М.Н. в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 дате его составления 24.12.2008, производство по делу приостановлено до 31.05.2010 (т. 2, л.д. 30-31).

Как видно из заключения эксперта от 28.05.2010 №784, установить,  соответствует или нет дата подписания руководителем общества Насрутдиновым М. Н. акта сверки взаимных расчетов дате его составления - 24.12.2008, не представляется возможным, в связи с тем, что документ был подвергнут агрессивному воздействию (термическому-механическому), по этим же основаниям не представляется возможным установить, в какое время была учинена подпись руководителя общества Насрутдинова М. Н. в данном акте (т. 2, л.д. 48-53, 54).

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле (т. 2, л.д. 28-29, 83-84).

Истцом заявление о фальсификации доказательства не заявлено, стороны                           о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовали, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.06.2010 и 12.07.2010, замечаний на которые истцом также подано не было (т.2, л.д. 63, 83-84).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов от 24.12.2008 по состоянию на 31.12.2008 является допустимым доказательство в данном деле, и подтверждал наличие задолженности истца перед ответчиком по договору аренды от 01.04.2008, которая была уплачена в марте 2009 года.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы истца о подписании актов выполненных услуг со стороны истца неуполномоченными лицами судом первой инстанции правомерно отклонены                         как противоречащие материалам дела и основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Стороны в договоре не определили круг лиц, уполномоченных на представительство истца по составлению актов выполненных услуг. Истец также не уведомлял ответчика                    о перечне лиц, уполномоченных на представление интересов общества в рамках договора аренды от 01.04.2008.

Доводы истца о том, что правом подписи в документах обладает генеральный директор ООО «Кавказрегионгаз», а также заместитель исполнительного директора общества Птицын С. В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств уведомления об этом ответчика, а также доказательства отсутствия полномочий у других лиц-сотрудников общества, подписавших акты приема-сдачи услуг.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что доступ к печатям общества, оттиски которых имеются на акте сверки расчетов и актах приемки услуг, имеют только уполномоченные сотрудники общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец, осуществляя добросовестно              и разумно свою хозяйственную деятельность, обязан обеспечивать производственную дисциплину, в том числе исполнения локальных актов, запрещающих получение документации неуполномоченными лицами, а также подписание неуправомоченными лицами документов в отношениях со сторонними организациями без соответствующего оформления полномочий, а поэтому ответчик не может нести ответственность                           и неблагоприятные последствия за ненадлежащую организацию работы у истца. Признавая возможность представления интересов общества в отношениях с ОАО «Даггаз» только определенного круга сотрудников, общество было обязано уведомить ОАО «Даггаз» о таком круге лиц, однако не сделало это, создав тем самым ответчику   неблагоприятные условия для нормального исполнения своих обязательств и поставив его в формальную зависимость от объективно не связанных с ответчиком обстоятельств.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и влечет отказ в защите соответствующего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии                             с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем представленные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку ответчик правомерно принял перечисленные истцом по платежному поручению от 16.03.2009 №334 денежные средства в сумме 951 204 рублей 33 коп. в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей по  договору аренды  транспортных средств № 06-01-85/6-33-1978 от  01.04.2008 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка,              в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 110 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска, денежные средства на проведение экспертизы внесены на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2010 по делу №А15-178/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей                  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2010 по делу                   №А15-178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                    Фриев А.Л.

                                                                                                                               Баканов А.П.