Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А15-178/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А15-178/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2217/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2010 по делу №А15-178/2010 (судья Магомедов Т.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» к Открытому акционерному обществу «Даггаз»               о взыскании  951 204 рублей неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», ответчик) о взыскании 951 204 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате арендных платежей.

Определением суда от 14.04.2010 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза по проверке соответствия подписи руководителя ООО «Дагестангазсервис» Насрутдинова М.Н. в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 дате его составления 24.12.2008 производство по делу приостановлено до 31.05.2010 (т. 2, л.д. 30-31).

09.06.2010 судом получено экспертное заключение от 28.05.2010 № 784, производство по делу возобновлено  (т. 2, л.д. 48-52, 65-66).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2010 по делу                       №А15-178/2010 в удовлетворении иска отказано. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан государственному учреждению «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 10 800 рублей по счету от 27.05.2010 №32 за проведенную экспертизу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 12.07.2010 по делу №А15-178/2010, ООО «Дагестангазсервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                           и процессуального права.

Определением от 27.09.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2010 от представителя истца поступило ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 30.11.2010.    

30.11.2010 ООО «Дагестангазсервис» и ОАО «Даггаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей            в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, мировое соглашение суду не представили. ОАО «Даггаз» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2010 по делу №А15-178/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО «Даггаз» (арендодатель)                 и ООО «Дагестангазсервис» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 06-01-85/6-33-1978, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобили без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, принадлежащие ОАО «Даггаз» на праве собственности, указанные в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с производственными нуждами арендатора (т. 1, л.д. 7-9, 11-12, 10).

Приемка-передача транспортных средств осуществляется  двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон, путем подписания акта приема - передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы на передаваемые                 транспортные средства определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1, л.д. 10).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2008.

Платежным поручением от 16.03.2009 № 334 ООО «Дагестангазсервис» перечислило ОАО «Даггаз» 951 204 рубля 33 копейки за аренду транспорта по договору                                  №06-01-85/6-33-1978 от 01.04.2008 (т. 1, л.д. 14).

ООО «Дагестангазсервис», считая, что денежные  средств по платежному поручению от 16.03.2009 № 334 были перечислены ошибочно, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате 951 204 рублей 33 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,               и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам                      факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В материалы дела представлены выставленные ответчиком истцу счета-фактуры во исполнение договорных обязательств и подписанные представителями сторон акты приемки оказанных услуг, заверенные фирменными печатями организаций:

- от 30.04.2008 №№ 00000014, 00000008 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 31, 32);

- от 31.05.2008 №№ 00000015, 00000010 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 33-34);

- от 30.06.2008 №№ 00000019, 00000013 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 35, 36);

- от 31.07.2008 №№ 00000058, 00000023 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 37, 38);

- от 31.08.2008 №№ 00000061, 00000026 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 39, 40);

- от 30.09.2008 №№ 00000065, 00000030 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 41, 42);

- от 31.10.2008 №№ 00000154, 00000042 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 43, 44);

- от 30.11.2008 №№ 00000158, 00000045 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 45, 46);

- от 30.12.2008 №№ 00000161, 00000048 на сумму 105 689 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 47-49),

на общую сумму 951 204 рубля 33 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору аренды                              №06-01-85/6-33-1978 от 01.04.2008, подписанному представителями сторон и скрепленному фирменными печатями организаций от 24.12.2008, составленному по состоянию на 31.12.2008, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 951 204 руб. 33 коп., которая была оплачена платежным поручением от 16.03.2009 № 334 в полном объеме (том 1, л.д. 50, 14, том 2, л.д. 54).

Ответчиком в материалы дела представлены копии технических паспортов на автотранспортные средства: от 08.06.1991 серии ВШ № 633196, от 17.04.1992 серии ВЭ              № 005034, от 14.05.1993 серии ВШ № 628852, от 20.10.1993 серии ВЭ № 004697, от 22.12.1993 серии ВЭ № 007165, от 13.04.1995 серии 16 АН № 943970, от 26.12.1995 серии           05 АВ № 384390, от 19.12.1996 серии 05 ВМ № 917157, от 13.11.1997 серии 05 ВС № 479866, от 05.01.1998 серии 05 ВХ № 843840, от 28.04.1998 серии 73 ВХ № 135358, от 20.05.1998 серии 05 ВХ № 848171, от 18.03.1999 серии 73 ЕК № 666289, от 07.04.1999 серии 05 ЕЕ              № 366933, от 13.04.1999 серии 05 ВТ № 040034, серии 05 ВТ № 040035, серии 05 ВТ 040037, серии 05 ВТ № 040036, от 22.04.1999 серии 05 ВТ № 040099, от 21.05.199 серии 73 ЕМ                 № 283456, серии 73 ЕМ № 283455, от 26.05.1999 серии 73 ЕН № 240644, от 09.06.1999 серии 73 ЕН № 244176, от 24.06.1999 серии 73 ЕН № 247292, от 13.08.1999 серии 05 ВТ № 040772, от 23.09.1999 серии 05 ВТ № 044643, серии 05 ВТ № 044642, серии 05 ВТ 044641, серии 05 ВТ № 044639, серии 05 ВТ № 044638, серии 05 ВТ № 044640, серии 05 ВТ 044635, от 14.04.2000        серии 05 ВТ № 047617, от 20.06.2000 серии 05 ВТ № 042784, серии 05 ВТ              № 042786, от 31.07.2000 серии 73 ЕР № 653968, серии 73 ЕР № 653805, от 01.08.2000 серии 73 ЕР № 654077, серии 73 ЕР № 654081, от 08.08.2000 серии 73 ЕТ № 029805, серии              73 ЕТ № 029883, от 19.08.2000 серии 73 ЕТ № 033209, от 19.10.2000 серии 52 ЕХ № 038663, серии 52 ЕХ № 038666, от 20.10.2000 серии 52 ЕХ № 038866, от 28.11.2000 серии 05 ЕК                № 517572, от 14.06.2001 серии 05 КВ № 250698, от 19.06.2001 серии 52 КА № 941086, от 13.08.2001 серии 63 КВ № 495132, от 05.10.2001 серии 05 КЕ № 010303, от 09.01.2002 серии 05 КЕ № 009137, от 15.06.2002 серии 05 КЕ № 013221, от 04.11.2002 серии 52 КН № 201494, от 14.11.2002 серии 05 КМ № 512688, от 01.01.2003 серии 63 КН 309345, от 18.02.2005 серии 05 КН № 694869, серии 05 КН 694871, серии 05 КН № 694872, а также справки органов государственной инспекции по безопасности дорожного движения о наличии в базе данных инспекции сведений о принадлежности транспортных средств ОАО «Даггаз» (т. 1, л.д. 98-145, т. 2, л.д. 2-12, 13-15, 16-20).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику транспортных средств на праве собственности, и переданных истцу во временное пользование по договору аренды, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о принадлежности большей части транспортных средств ООО «Дагестангазсервис».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2010 по делу №А15-2421/2009 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку предметом рассмотрения дела №А15-2421/2009 являются обстоятельства исполнения договора аренды транспортных средств от 30.12.2009 и акта приема-передачи от 30.12.2009. При этом в решении суда отсутствует вывод о непринадлежности транспортных средств ОАО «Даггаз» - иск                       в уточненной редакции рассмотрен и удовлетворен по 21 транспортному средству, что не исключает принадлежности ОАО «Даггаз»  других транспортных средств (т. 1, л.д. 85 - 90).

При этом доводы истца о принадлежности транспортных средств другим                       лицам, материалами дела не подтверждаются, и доказательства в обоснование указанных доводов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо                       в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество                           в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан,              в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора               и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему технической документации на транспортные средства, расторжении договора либо возмещении убытков в связи                      с ненадлежащим исполнением договора аренды по передаче транспортных