Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-3659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что истцом соблюден досудебный порядок, а именно представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о необходимости исполнения договорных обязательств и предложения о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с неисполнением обязательства в срок, указанный в уведомлении.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 11.02.2010 №892/09, направленная в адрес общества с почтовым уведомлением, касается задолженности 3, 4 кварталов 2009 года, 1 квартала 2010 года, то есть содержит требования об уплате задолженности, образовавшейся более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и указывает, что при неисполнении обязанности по уплате в указанный срок истец обратится в суд с иском о расторжении договора.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что «если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в направленном ответчику предупреждении ставится вопрос не только о необходимости погашения задолженности по арендной плате, но и имеется предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок. В установленный срок обязанность по оплате арендной платы не исполнена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 02.11.2009 по делу №А63-9307/09 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 16.09.2008 по 10.07.2009 (том 1, листы дела 45-52).

В данном деле требования о расторжении договора аренды были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 11.02.2010 №892/09, направлена ответчику после вступления в законную силу решения по делу №А63-9307/09.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции  задолженность по арендной плате ответчиком ни за период с 16.09.2008 по 10.07.2009, ни за период с 11.07.2009 по 10.03.2010 не погашена,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования в части расторжения договора от 16.09.2008 № 12-09 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, подлежат удовлетворению.

Обществом было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Министерства в счет арендной платы по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расходов в сумме 4 599 988 рублей, понесенных на устранение недостатков переданных в аренду земельных участков (приведение их в надлежащее состояние), копия которого и приложенных к нему документов имеется в материалах дела. Подлинное встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не может быть принят судом к производству, так как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подано от ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим» и подписано директором общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет доказывания по исковым заявлениям Министерства и общества является различным и каждое из требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами, что приведет к затягиванию процесса, кроме того возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В связи с оставлением апелляционным судом решения суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд возвращает обществу встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2010 по делу                     № А63-3659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов