Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-2883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда                              и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий  ответственности.

Правовое регулирование лизинга осуществляется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №164-ФЗ лизинг - это совокупность экономических                   и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. Лизинговые отношения оформляются договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Закона №164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Правомерность исчисления НДС открытым акционерным обществом  «Ставропольагропромснаб» при исполнении указанного выше государственного контракта и договоров долгосрочной финансовой аренды, заключенных ОАО «Ставропольагропромснаб» в рамках государственного контракта, за период 2004-2005 годов являлась предметом рассмотрения по делу №А63-1025/2007-С4-30 (т. 1, л.д. 47-55, 56-64, 65-69, 70-82, 87-96, 83-86).

Судебными актами по делу № А63-1025/2007-С4-30 установлено, что лизинговая компания не приобретала право собственности на имущество, передаваемое в дальнейшем лизингополучателям - сельскохозяйственным предприятиям. За счет средств бюджета Ставропольского края сельскохозяйственная техника приобреталась лизинговой компаний для передачи ее в собственность непосредственно лизингополучателю - сельскохозяйственному предприятию и до полного внесения выкупной стоимости предметов лизинга лизингополучателем имущество находилось в собственности Ставропольского края.

Лизинговая компания в спорных правоотношениях действовала как агент, а не как лизингодатель, поэтому уплачивало НДС только от суммы полученного им вознаграждения и не являлось плательщиком НДС по возвратным целевым средствам.

Выставление лизинговой компаний счетов-фактур с выделением отдельной строкой сумм НДС лизингополучателям признано необоснованным, однако по тем счетам, по которым налог был перечислен, судами было признано правомерным произведенное налоговым органом доначисление недоимки по НДС на суммы выкупной стоимости                   с учетом налога на добавленную стоимость (том 1, л.д. 70-81(л. 20-22 решения от 18.07.2008.).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным                актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь                      при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же                 лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные акты по делу              № А63-1025/2007-С4 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела                 № А63-2883/2010, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из исполнения лизинговой компаний государственного контракта №1 от 24.05.2004 и заключенных                     в рамках контракта договоров долгосрочного финансового лизинга, в том числе долгосрочного договора финансового лизинга №ПО/КР-07 от 03.05.2007.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца об обязанности лизинговой компании выставлять счета-фактуры в порядке, указанном                  в письме УФНС России по СК от 07.05.2010 №03-46/008738, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, вывод сделан на основании убеждения и комментариев сотрудников налогового органа без ссылки на конкретные нормы права, регулирующие порядок выставления счетов-фактур в рамках агентских договоров.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации письма налоговых органов не являются нормативными правовыми актами законодательства           о налогах и сборах.

Истец заявил о нарушении ответчиком как агентом в лизинговых отношениях, осуществляемых за счет средств краевого бюджета, требований налогового законодательства Российской Федерации по выставлению счетов-фактур.

В силу статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов возложен на налоговые органы.

Контроль выражается, в том числе, в проведении камеральных и выездных налоговых проверок, результаты которых оформляются в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выявления налоговым органом фактов нарушения ОАО «Ставропольагропромснаб» норм налогового законодательства Российской Федерации в части формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и выставлению счетов-фактур контрагентам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные                    в дело доказательства пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не доказано ни наличие убытков, ни причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не представлены доказательства противоправного поведения ОАО «Ставропольагропромснаб» и связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не обоснован размер убытков и не доказано осуществление им мер по предотвращению или снижению размера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных                      и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории                   Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обязанности по выставлению счетов - фактур при совершении операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникают в рамках правоотношений, регулируемых нормами налогового законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению                    в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №384-0, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Такими документами, как правильно указал суд первой инстанции, в том числе могут являться приложения №1, 2 к договору долгосрочного финансового лизинга от 03.05.2007, акт приема-передачи объектов в лизинг, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка.

Документы, подтверждающие факт обращения ЗАО «Прасковейское» в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции законно и обоснованно отказано                                   в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку вопрос о собственнике предмета лизинга судом исследуется по материалам дела. Для установления указанных обстоятельств по делу привлечены Министерство финансов Ставропольского края и Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, как заказчик по госконтракту, а также принимая во внимание предмет спора и содержание запроса, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса Министерству финансов Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                          и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                            в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличия убытков,  вину ответчика в причинении истцу убытков, и наличие причинно-следственной связи между возможными убытками истца и виной в этом ответчика.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле ходатайство истца об истребовании у Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края разъяснений по делу также удовлетворению не подлежит.

Ходатайства закрытого акционерного общества «Прасковейское» о направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-2883/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Прасковейское» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и истребовании  от указанных лиц разъяснений по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Прасковейское» о направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу                         № А63-2883/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В.