Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-2883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-2883/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-2775/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасковейское» с. Прасковея на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-2883/2010 (судья Довнар О.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Прасковейское» с. Прасковея к открытому акционерному обществу «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерство финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании суммы ущерба 23 491 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Прасковейское» с. Прасковея – Саппа Г.П. (доверенность от 17.05.2010 № 7), Воробьева Е.А. (доверенность от 17.08.2010 № 9);

от ответчика - открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб»                            г. Михайловск – Пашко С.Б. (доверенность от 10.01.2010 № 77), Сотникова А.Н. (доверенность от 10.01.2010 № 97), Свистунова В.К. (доверенность от 26.05.2010 б/н);

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Оджаев Б.К. (доверенность от 26.10.2010 № 06-13/262);

от третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь – Дьяченко И.А. (доверенность от 19.07.2010 № 01-11-26/2772);

от третьего лица - Министерство сельского хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Прасковейское» с. Прасковея Буденовский район, (далее - ЗАО «Прасковейское», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к открытому акционерному обществу «Ставропольагропромснаб» г. Михайловск (далее - ОАО «Ставропольагропромснаб», лизинговая компания, ответчик), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФНС России по СК) о взыскании ущерба в сумме 23 491 руб. 52 коп.

Определением от 05.05.2010 в качестве третьих лиц привлечены - Министерство финансов Ставропольского края (далее – Минфин СК), Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (т. 1, л.д. 128-129).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2010 – 14.09.2010 истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу                  № А63-2883/2010 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле                 в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и направлении запроса в Министерство финансов Российской Федерации отказано. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика                 и возникновением убытков у истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 14.09.2010 по делу № А63-2883/2010, ЗАО «Прасковейское»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Ставропольского края и Министерства имущественных отношений Ставропольского края и об истребовании от указанных лиц разъяснений,                 а также о направлении запроса в Минфин РФ. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика                  и возникшими у истца убытками.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, а также удовлетворить заявленные при подаче апелляционной жалобы ходатайства.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по СК доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Минфина по СК против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что бюджетные средства возвращались лизинговой компании в доход краевого бюджета в том же объеме, в котором они были получены из краевого бюджета, без выделения НДС. Следовательно, НДС в краевой бюджет не поступал. Направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьего лица – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-2883/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (заказчик) и ОАО «Ставропольагропромснаб» (исполнитель) заключили государственный контракт № 1 на право осуществления лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга, согласно которому заказчик передает исполнителю функции на проведение лизинговых операций по обеспечению агропромышленного комплекса края машиностроительной продукцией на условиях финансового лизинга,                 а исполнитель обязуется открыть отдельный бюджетный счет в банке, оплачивать с этого счета продавцам (поставщикам) стоимость продукции, заключать с продавцами (поставщиками) продукции договоры поставки в соответствии с номенклатурой продукции, утвержденной заказчиком, взимать с лизингополучателей плату за предоставляемую по лизингу продукцию, заключать в пределах средств, полученных из бюджета Ставропольского края, договоры лизинга с лизингополучателями; закупать продукцию в соответствии с поручениями заказчика, представлять отчеты по формам                и в сроки, утвержденные заказчиком, финансовые средства, поступающие в качестве лизинговых платежей и платы, в течение трех банковских дней направлять вновь на закупку продукции в соответствии с поручениями заказчика, согласовывать с заказчиком перечень документов, необходимых для заключения договоров с лизингополучателями. Срок договора определен с 24.05.2004 по 24.05.2007 (т. 2, л.д. 57-60).

17.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 24.05.2004 № 1. Сроком действия до 24.05.2007 (т. 2, л.д. 61-62).

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края во исполнение контракта на условиях финансового лизинга перечисляло лизинговой компании - ОАО «Ставропольагропромснаб» бюджетные средства в виде субсидий на возвратной основе               в соответствии с положениями Правительства Ставропольского края от 27 февраля              2006 г. №26-п и от 20 декабря 2006 г. №162-п.

Бюджетные средства, выделенные на лизинговые операции, являлись для лизинговой компании привлеченными средствами, находились во временном пользовании и подлежали возврату в бюджет в полном объеме в установленном порядке.

ОАО «Ставропольагропромснаб» на лицевой счет Министерства сельского хозяйства Ставропольского края перечислялись денежные средства в порядке возврата ранее полученных бюджетных средств, выделенных на проведение лизинговых операций, которые затем вновь направлялись лизинговой компании для дальнейшей закупки продукции по лизингу для обеспечения агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией в виде субсидий на возвратной основе.

Судом первой инстанции установлено, что спор по рассматриваемому делу возник при исполнении договора долгосрочного финансового лизинга №ПО/КР-07 от 03.05.2007, заключенного между ОАО «Ставропольагропромснаб» (лизингодатель) и ЗАО «Прасковейское» (лизингополучатель), согласно которому в соответствии с заказ-заявкой лизингополучателя лизингодатель приобретает для последующей передачи ему в лизинг предметы лизинга согласно приложению № 1, лизингополучатель обязуется производить платежи в объемах и в сроки, согласно приложению № 3 к акту приема-передачи объектов лизинга, который является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-16, 17-20).

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи объектов лизинга №7057К от 15.05.2007 истцом были получены объекты лизинга, а именно: сельскохозяйственная техника на сумму 280 000 рублей, в т.ч. НДС 42 711,87 руб. В акте приема-передачи объектов лизинга, в приложениях №1, 2 к договору стоимость предмета лизинга указана с выделением НДС (т. 1, л.д. 21, 22-24).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что предметы лизинга закуплены за счет средств краевого бюджета, выделенных в виде субсидий на возвратной основе                          в соответствии с Порядком финансирования расходов, утвержденным постановлениями Правительства Ставропольского края от 27 февраля 2006 года № 26-п.

В обязанности лизингополучателя входило, в том числе, производить оплату стоимости объекта лизинга своевременно в соответствии с графиком, возместить лизингодателю стоимость затрат, связанных с покупкой, доставкой, хранением, предпродажной подготовкой предмета лизинга и выплатить вознаграждение (арендные платежи).

Согласно пункту 5.1 договора лизингополучатель обязан производить платежи                  в объемах и в сроки согласно приложению №3 к акту приема-передачи объектов лизинга.

Срок договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 9.1. договора).

Истец считает, что поскольку расчеты по договору лизинга в  период с 27.05.2007 по 26.06.2009 Общество  производило с выделением НДС, лизингодатель обязан был  выставлять счета-фактуры лизингополучателю ежемесячно на сумму, равную части суммы договора лизинга, приходящейся на текущий месяц, которые в последующем являются основанием для принятия к вычету уплаченных лизингодателю сумм НДС                  (пункт 1 статьи 169, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) как по ежемесячным лизинговым платежам, так и по уплаченной авансом при заключении договора сумме (в части, приходящейся на текущий месяц).

По мнению истца, ОАО «Ставропольагропромснаб» не выполнило обязательства, установленные п.п.1, 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, и не выставило счета-фактуры получателю, в результате ЗАО «Прасковейское» лишено возможности произвести возмещение НДС из бюджета. Кроме того, ОАО «Ставропольагропромснаб» необоснованно перечислило Министерству сельского хозяйства СК суммы, полученные от лизингополучателя, без выделения НДС.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанности по выставлению счетов-фактур в нарушение статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу причинен имущественный вред на сумму 23 491 руб. 52 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суду первой инстанции представители открытого акционерного общества «Ставропольагропромснаб», Министерства финансов Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края представили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2010 об отсутствии задолженности перед ЗАО «Прасковейское» в бюджет Ставропольского края и факта необоснованного поступления денежных средств от ОАО «Ставропольагропромснаб», повлекшего убытки для заявителя (т. 3, л.д. 47-49).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо,