Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А63-5275/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-5275/2010

07 декабря 2010 года                                      Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2381/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2010 по делу № А63-5275/2010, принятое судьей Костюковым Д.Ю. по заявлению МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлеву В.Н., третье лицо – ООО «Арго», г. Ессентуки об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Чистофат Е.К. (доверенность №06-41/58 от 28.05.2010) от МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство» – Узденовой Ф.М. (доверенность №1 от 15.01.2010), в отсутствие представителей ООО «Арго», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№55207 0, 55206 355454 855453 1), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№55203 2, 55450 0),

У С Т А Н О В И Л:

МУП города-курорта Кисловодска «Спецавтохозяйство», г. Кисловодск (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Боровлева В.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительных производств на суммы исполнительных листов без учета оплаты, о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства исх. №№  07/37-5950, 07/37-5949, 07/37-5948, 07/37-5947, 07/37-5945, 07/37-5942, о признании недействительным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исх. № 07/37-5953.

Общество мотивировало свое заявление тем, что на момент возбуждения судебным приставом исполнительных производств по исполнительным листам сумма долга в части 1 484 621 рубля 16 копеек уже была погашена администрацией города Кисловодска. По мнению общества, судебный пристав нарушил имущественные интересы предприятия, завысив размер подлежащей взысканию суммы на 1 484 621 рубль 16 копеек.

Кроме того, общество сослалось на то, что в резолютивной части исполнительного листа по делу №А63-1983/09-С3-2 подлежащая взысканию сумма указана в размере 2 669 429 рублей 08 копеек, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 07/37-5950 предметом исполнения является сумма 2 718 367 рублей 24 копейки.

В связи с изложенным, общество считает, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в части суммы 1 484 621 рубля 16 копеек и в части суммы 48 983 рублей 16 копеек незаконны и подлежат отмене (с учетом уточнения). 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арго» (далее – общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – в качестве другого ответчика (заинтересованного лица).  

Решением от 30.07.2010 суд первой инстанции в удовлетворении заявления предприятия отказал, ссылаясь на то, что постановления судебного пристава - исполнителя от 12.05.2010 вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрацией города Кисловодска за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 сумма задолженности предприятия перед обществом была погашена в части 1 484 621 рубля 16 копеек, однако общество, признавая факт уменьшения задолженности, направило в службу судебных приставов исполнительные листы без учета денежных средств, полученных от Администрации города Кисловодска.

Правильность решения от 30.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 11.05.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы:                              № АС 000982339 от 19.02.2010 на основании решения по делу №А63-1983/09-СЗ-2 от 05.10.2009, вступившего в законную силу 29.01.2010; №АС 000983204 от 17.03.2010, на основании решения по делу №А63-3981/2009-СЗ-2 от 05.10.2009, вступившего в законную силу 25.02.2010; №АС 000982190 от 17.02.2010, на основании решения по делу №А63-6037/2009 от 19.10.2009, вступившего в законную силу 29.01.2010; №АС 000983922 от 29.03.2010, на основании решения по делу №А63-8855/2009 от 30.11.2009, вступившего в законную силу 31.12.2009; №АС 000983447 от 25.03.2010, на основании решения по делу №А63-7643/2009 от 03.12.2009, вступившего в законную силу 15.02.2010; №АС 000982804 от 04.03.2010, на основании решения по делу №А63-13025/2009 от 03.12.2009, вступившего в законную силу 15.02.2010 о взыскании с предприятия кредиторской задолженности в сумме 5 677 225 рублей 49 копеек в пользу взыскателя – общества.

Рассмотрев указанные исполнительные документы, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительные документы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и 12.05.2010 возбудил исполнительные производства, объединив их в сводное производство № 07/37/6264/10/2010-СД (исх. № 07/37-5953), о чем вынесены соответствующие постановления, копии направлены сторонам исполнительного производства (том 1, листы дела 72-78).

Считая действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении исполнительных производств в сводное незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и были предъявлены в срок, установленный статьей 21 Закона.

Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств на суммы исполнительных листов без учета частичной оплаты не соответствуют Закону об исполнительном производстве, исходя из следующего.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30 указанного Закона), следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство о взыскании с должника той денежной суммы, которая указана в исполнительном документе независимо от того, погашена ли она в какой-либо части на момент возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем добровольное погашение должником части долга учитывается при принудительном исполнении исполнительного документа.

Апелляционным судом также не принимается довод общества о том, что указанная в резолютивной части исполнительного листа по делу №А63-1983/09-С3-2 сумма меньше указанной  в постановлении о возбуждении исполнительного производства исх. № 07/37-5950 суммы на 48 983 рублей 16 копеек. В исполнительном листе от 05.10.2009 по делу №А63-1983/09-С3-2 указана сумма 2 718 367 рублей 24 копейки (2 669 429 рублей 08 копеек + 22 989 рублей + 25 949 рублей 16 копеек).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства исх. №№  07/37-5950, 07/37-5949, 07/37-5948, 07/37-5947, 07/37-5945, 07/37-5942 о взыскании сумм, указанных в по исполнительных листах № АС 000982339 от 19.02.2010 по делу №А63-1983/09-СЗ-2; №АС 000983204 от 17.03.2010 по делу №А63-3981/2009-СЗ-2; №АС 000982190 от 17.02.2010 по делу №А63-6037/2009; №АС 000983922 от 29.03.2010 по делу №А63-8855/2009; №АС 000983447 от 25.03.2010 по делу №А63-7643/2009; №АС 000982804 от 04.03.2010 по делу №А63-13025/2009.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел необоснованным требование предприятия о признании незаконным постановления от 12.05.2010 об объединении исполнительных производств в сводное, исходя из следующего.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя установлена частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве. Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами закона и предоставленными ему законом полномочиями.

Ссылки предприятия о перерасчете лимитов ТБО, на произведенные зачеты между Администрацией г. Кисловодска и обществом правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как не относятся к предмету рассматриваемого судом спора.

Довод предприятия о том, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав нарушил