Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А63-6802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А63-6802/2010

06 декабря  2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.,

полный текст постановления изготовлен 06 декабря  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,  

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион – ЛТД» на решение Арбитражного суда от 10 сентября 2010 г.  по делу № А63-6802/2010 по  заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» г.Ессентуки о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (судья Орловский Э.И.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от ООО "Регион ЛТД": Дорохов И.Ю. по доверенности № 1 от 11.01.10 г., Туршатов Д.В. директор - на основании приказа № 23/49 от 27.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Регион ЛТД» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЛТД» при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допустило нарушения в учете рабочего времени водителя; не обеспечило охрану транспортного средства, допустив его использование водителем в личных целях; не организовало своевременное проведение технического обслуживания автомобиля.

Решением суда от 10 сентября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601225305, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  назначением штрафной санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Регион ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество привлечено к административной ответственности по несоответствующим основаниям. Административным органом обществу вменяется нарушение требований к охране транспортных средств, фактически же административный орган и суд первой инстанций при квалификации правонарушения должны были привлечь общество на основании незаконной посадки пассажиров, ввиду того, что водителем была осуществлена посадка пассажиров в транспортное средство не находящееся на маршруте.       

 Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Управление государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 сентября 2010 года по делу №А63-6802/2010 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Обществу выдана лицензия с регистрационным номером АСС-26-78446/7 от 28.10.2002 г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

На основании поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2010 г. Управлением назначена внеплановая проверка в отношении ООО «Регион ЛТД» (распоряжение АТВ № 002479 от 17.06.2010 г.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Регион ЛТД» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: не организован учет рабочего времени водительского состава, в том числе данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, фактический учет рабочего времени не ведется. Так, водитель Бабаков Д.В. по путевому листу № 26232 от 12.05.2010 г. отработал 8 часов, а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 30 мин.; по путевому листу № 26278 от 14.05.2010 г. отработал 7 часов 57 мин., а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 33 мин.; по путевому листу № 26517 от 25.05.2010 г. отработал 7 часов 56 мин., а в табеле учета рабочего времени отмечено, что он в этот день отработал 7 часов 35 мин. При этом не учитывается продолжительность подготовительно-заключительного времени. Нарушен п. 3.3.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27; не организовано проведение технического обслуживания автомобилей в порядке и сроки, предусмотренные заводом-изготовителем и Положением, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84 г., п. 1.8, в том числе транспортное средство ГАЗ-322132 гос.номер ЕК-751-26 согласно представленного листка учета ТО-2 проходило ТО-2 15.04.2010 г. при пробеге 117000 км. Однако, по путевому листу № 25656 от 15.04.2010 г. (водитель Бабаков Д.В.) автобус ГАЗ-322132 гос.номер ЕК-751-26 работал на линии с 7 часов 04 мин. до 17 часов 00 мин. Пробег АТС при выходе на линию составлял 117220 км, а при возвращении с линии - 117445 км. Нарушен п.4.2 Приказа МТ РФ от 09.03.95 г. № 27.; не обеспечено хранение АТС во внерабочее время, так 16.06.2010 г. водитель Бабаков Д.В., отработав на транспортном средстве ГАЗ-322132 г/н ЕК-751-26 до 15 час. 20 мин., съехал с линии из-за технической неисправности, сдав путевой лист от 16.06.2010 г. № 26960, после чего на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством использовал данный автомобиль в собственных целях. Нарушен п. 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.95 г. № 27, что подтверждается актом проверки (том №1 л.д. 9-12).

29.06.2010 года государственным инспектором Управления Неровновым С.Н. составлен протокол № 010440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 3)..

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, права разъяснены, должностным лицом, уполномоченным на это Приказом Ространснадзора РФ от 30.10.2007 г. № ГК-938фс.

В порядке статьи 203 Арбитражного кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением суда от 10.09.2010 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Трехмесячный срок привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

По факту ненадлежащего проведения технических обязанностей в порядке и сроки предусмотренные производителями технических средств и приказом Министерства транспорта  судом установлено, что техническое обслуживание проводилось в соответствии с внутренним распорядительным документом общества от 11.03.2010 это подтверждается листом учета, путевым листом, показаниями свидетеля Бутько А.М., механика Щербакова А.А., данные обстоятельства в апелляционном порядке не обжалуются.

По факту отсутствия организации учета рабочего времени водительского состава, в том числе данные путевых листов не соответствуют данным табеля учета рабочего времени, фактический учет рабочего времени не ведется. Суд первой инстанции в данной части правильно  приходит к выводу, что нарушение общества по данному факту носит незначительный характер. ООО «Регион ЛТД» в свою очередь решение суда в данной части не оспаривает.

Автомобиль, принадлежащий юридическому лицу, не может использоваться работниками этого лица в личных целях, не связанных с работой. При этом, на любую поездку на служебном автомобиле должен быть выдан путевой лист, что вытекает из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и п. 2 Постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г.

Само по себе использование служебного автобуса без путевого листа не является нарушением условий перевозки пассажиров, если автобус использовался для иных служебных целей юридического лица, как в данном случае, когда автомобиль следовал на ремонт и обратно. В то же время, помимо поездки на ремонт водитель Бабаков Д. В. на обратном пути взялся подвезти своих знакомых, посадив их в салон автобуса.

Подобное использование водителем служебного автомобиля является самовольным.

В свою очередь, пункт 4.6 Положения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, возлагает обязанность по охране транспортных средств в целях исключения самовольного использования его водителем или иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано обеспечивать сохранность транспортных средств только в рабочее время, отклоняется, так как требования указанные в лицензии распространяются на весь период деятельности общества.

Требование пункта 4.6 вышеназванного Положения следует рассматривать не как способ обеспечения имущественных интересов перевозчика, а как мероприятия, направленные на предотвращение умышленной или неосторожной порчи объекта, являющегося источником повышенной опасности и используемого в перевозках людей, и на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждено, что пассажиры находились в салоне автобуса в момент ДТП в результате самовольных действия Бабакова Д. В.

Действия Бабакова Д. В. по самовольному использованию автобуса, находящегося во владении Общества и используемого в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, являются следствием бездействия общества по необеспечению охраны транспортного средства и означают наличие в этом бездействии нарушения пункта 4.6 Положения.

Согласно пункту 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 г. № 27, с учетом трудового законодательства и Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей должно быть организовано ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха.

Как указано выше, обществом допущено самовольное использование водителем автобуса, что при совершении водителем дорожно-транспортного происшествия привело к причинению вреда самовольно перевозимым в этом автобусе лицам.

При назначении наказания судом учтена  невозможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку такая мера ответственности в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ устанавливается только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Единственный