Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А15-645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе (часть 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов.

Материалами дела установлено, что конкурсная документация, утвержденная учреждением, содержит перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления. При этом значимость таких критериев, как качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, обусловлена в пределах Закона № 94-ФЗ (том 1 л.д. 142-159).

До начала конкурса и впоследствии ООО «Тархо» не оспаривало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок. Доказательства того, что условия оценки предложений участников размещения заказа создали ОАО «Ахвахское ДЭП № 3» преимущественные условия участия в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсной комиссией правомерно отдано предпочтение ОАО «Ахвахское ДЭП № 3». Действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок не противоречат действующему законодательству. Оценка предложений участников размещения заказа проводилась конкурсной комиссией в соответствии с конкурсной документацией. Конкурсная комиссия при принятии решения основывалась на оценке всех критериев отбора в отношении каждой заявки; каких-либо нарушений, преимущества одного из претендентов по сравнению с другим участником не выявлено. При определении победителя торгов конкурсная комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям, не выходя за пределы требований, установленных законодательством и конкурсной документацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств неправомерных действий учреждения, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Довод общества о наличии заинтересованности организатора торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный конкретными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и незаконности обжалуемых протоколов сделан с нарушением норм материального права и без учета имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 подлежит отмене.

Исковые требования ООО «Тархо» о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 № 3/2-2010, от 18.02.2010 № 3/3-2010, от 17.02.2010 № 5/2-2010, от 18.02.2010 № 5/3-2010 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество и подлежит взысканию: по иску в размере 6.000 руб. – в доход федерального бюджета: по жалобе 2.000 руб. – в пользу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог «Дагестанавтодор».  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу № А15-645/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Тархо» о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 № 3/2-2010, от 18.02.2010 № 3/3-2010, от 17.02.2010 № 5/2-2010, от 18.02.2010 № 5/3-2010, отказать.

Взыскать с ООО «Тархо»:

- в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску;

- в пользу государственного учреждения «Управление автомобильных дорог «Дагестанавтодор» 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Д.А. Белов

О.В. Марченко

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью Дата 05.12.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });