Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А15-645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А15-645/2010

16АП-1963/10

06

декабря

2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена

06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО «Тархо»:

не явились, извещены;

от ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан «Дагестанавтодор»:

не явились, извещены;

от ОАО «Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие»:

не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РД:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№ А15-645/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тархо»

к

Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог «Дагестанавтодор», ОАО «Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие № 3»

3-е лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан

о

признании незаконными протоколов конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тархо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог «Дагестанавтодор» (далее – учреждение), ОАО «Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие № 3» (далее – предприятие) о признании незаконными протоколов конкурсной комиссии от 16.02.2010 № 3/2-2010, от 18.02.2010 № 3/3-2010, от 17.02.2010 № 5/2-2010, от 18.02.2010 № 5/3-2010.

   Заявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что конкурсная комиссия незаконно отдала предпочтение участнику конкурса, предложившему худшие условия исполнения контракта, а также прямой заинтересованностью ГУ «Дагавтодор» в победе заявки ОАО «Ахвахский» ДЭП-3. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог, ограничивающих участие в торгах организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 22.06.2010 отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявителя жалобы указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что учреждение допустило нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». ОАО «Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие № 3» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основной целью которого является извлечение прибыли.  Суд не учел требований статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которой участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Предусмотренных статьями 11, 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для ограничения участия предприятия в конкурсе не имелось.

Определением от 09.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан.

ООО «Тархо», ОАО «Ахвахское дорожно-эксплутационное предприятие № 3» и учреждение о времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления по имеющимся в материалах дела адресам копий судебных актов и телеграмм. Кроме того информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте 16 ААС в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку общество, предприятие и учреждение располагают информацией о возбуждении апелляционного производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об их  надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по делу, и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы заявления общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требовании ООО «Тархо» удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение 14.01.2010 на официальном сайте опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2010 году.

Предметом открытого конкурса по лоту № 3 являлось право заключения государственного контракта на содержание местных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах Ахвахского района Республики Дагестан и выходящих к ближайшим к нему районам; по лоту № 46 - на содержание автомобильной дороги республиканского значения и искусственных сооружений на ней на участке а/д «Ботлих-Карата», км0-км20.

На участие в конкурсе по лотам № 3 и 46 заявки поданы обществом и ОАО «Ахвахское ДЭП № 3».

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами № 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске к участию в конкурсе: ООО «Тархо» и ОАО «Ахвахское ДЭП №3» (том 1 л.д. 124-126, том 1 л.д. 135).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лотам № 3 и 46 победителем признано ОАО «Ахвахское ДЭП №3». Это отражено в протоколах оценки и сопоставления заявок от 18.02.2010 № 3/3-2010 и № 5/3-2010 (том 1 л.д. 127-130, 138-141).

ООО «Тархо», полагая, что конкурсной комиссией нарушены требования о размещении заказа, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением положений пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации и проведении открытого конкурса на право содержания автомобильных дорог.

Суд пришел к выводу о наличии прямой заинтересованности  учредителя организатора торгов в итогах конкурса, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан одновременно является единственным учредителем ОАО «Ахвахское ДЭП №3», а также собственником имущества учреждения (организатора торгов).

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как было отмечено ранее, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией 16 и 17 февраля 2010 года приняты решения, оформленные протоколами № 3/2-2010 и 5/2-2010 о допуске заявителя к участию в конкурсе.

Следовательно, обжалуемые решения конкурсной комиссии, оформленные протоколами № 3/2-2010 и 5/2-2010 не могут нарушать прав и законных интересов ООО «Тархо», в связи с чем, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Правовые отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Указанная выше норма содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их работников, однако запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются названные лица, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 28 Закона № 94-ФЗ, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок в соответствии с частью 4 данной статьи могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1); расходы на эксплуатацию товара (пункт 2); расходы на техническое обслуживание товара (пункт 3); сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4); срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг (пункт 5); объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6).

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1. статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

О размещении заказов не допускается использование иных, за исключением