Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А15-1284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в 1 кв. 2010г., а в 4 кв.2009г., т.е. не в проверяемый период.

Аналогичная техническая ошибка выявлена управлением в декларации общества (приложение №4), в котором им указан остаток на начало отчетного периода отражен в объеме - 32,375 тыс.дал по коду продукции 231 (коньяки обработанные, предназначенные для отгрузки с целью розлива на других предприятиях или промпереработки), однако остаток на конец 4 квартала 2009 года отражен в объеме  - 50,22 тыс.дал, т.е. с технической ошибкой-расхождением в 17,845 тыс.дал объемов оборота спиртосодержащей продукции. Однако, как следует из материалов дела ошибка допущена в декларации на конец 4 кв. 2009г., т.е. не в проверяемый период.

Более того, все вышеперечисленные технические ошибки были обществом устранены путем подачи уточненной декларации до составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ включение в декларацию об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или в декларацию об использовании этилового спирта заведомо искаженных данных влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по названной статье КоАП РФ возможно лишь при доказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае управление должно доказать умышленную вину общества в совершении этого правонарушения. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств умышленной вины общества суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что 19.05.2010 обществом  в адрес управления направлены уточненные декларации  за период  с 01.04.2008 по 31.12.2009, которыми устранена техническая ошибка в декларации (приложениях №3 и №4) за 1 квартал 2010 года. Таким образом, обществом  устранены искажения в представленной декларации до составления протокола об административном правонарушении № 254-1 от 10.06.2010 , что подтверждает представитель управления.   

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не доказало наличия умышленной вины общества в искажении данных, содержащихся в декларации за 1 квартал 2010 года, а следовательно, не доказало наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

При рассмотрении  данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  управлением нарушен порядок уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении,  и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако суд первой инстанции пришел к неправильному выводу  ввиду следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №254-1 управлением составлен 31.05.2010 в 9 часов в отсутствие законного представителя общества. В нем имеется запись о том, что генеральный директор общества Исаханов М.Г. о дате составления протокола извещен надлежащим образом.

Как видно из материалов дела,  управление в качестве доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении №254-1 представило  в материалы дела копию текста срочной телеграммы, из которого следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление 31.05.2010 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Ростов – на – Дону, ул. Красноармейская, 157, каб. №204 для составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из копии телеграммы, следует, что поданная ими телеграмма по квитанции 2/26305 от 25.05.2010 вручена 26.05.2010 генеральному директору общества Исаханову М.Г. по адресу ул. Д. Масесова, 4, кв. 7. Таким образом, законный представитель общества  уведомлен  управлением 26.05.2010, о времени и месте составлении протокола об административном  правонарушении надлежащим образом.

Кроме того, управлением в  качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлена копия телеграммы от 06.06.2010, из которой следует, что законному представителю общества предлагается явиться в управление к 10 часам 10.06.2010 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Из копии телеграммы от 06.06.2010 по квитанции №2/9705 следует, что поданная ими телеграмма вручена 05.06.2010 генеральному директору общества Исаханову М.Г. по адресу ул. Д. Масесова, 4, кв. 7.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении в данном случае процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые явились бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения Управления.

Между тем ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности не привел к принятию им неправильного решения по делу, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предприятия к административной ответственности, поэтому правильно удовлетворил заявление предприятия, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2010 по делу №А15-1284/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П.  Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова