Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А63-1410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-1410/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2415/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-1410/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» г. Кисловодск к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» г. Москва о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант»                                 г. Кисловодск – Уваров Ю.М. (доверенность от 08.02.2010 № 3/3);

от ответчика - открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» г. Москва – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Диамант» (далее – ООО «Ломбард «Диамант», ломбард, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «Военно-страховая компания», компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 592 516 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 606 370 рублей,                  в том числе страховое возмещение в сумме 542 451 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 919 рублей (т. 3, л.д. 113-114, 125-127).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу                      № А63-1410/2010 заявление об уточнении исковых требований принято, в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО «Ломбард «Диамант» 15 127 руб. 40 коп. государственной  пошлины в доход Федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о его праве на получение страхового возмещения в связи с произведенной им в одностороннем порядке заменой выгодоприобретателей – заемщиков, на выгодоприобретателя - самого себя, судом не принимаются, т.к. специальным законом «О ломбардах» выгодоприобретатель установлен императивно. Нормы гражданского законодательства                о ломбарде не могут быть изменены соглашением сторон, тем более изменены по усмотрению одной из сторон.

Не согласившись с принятым решением от 12.08.2010 по делу № А63-1410/2010 ООО «Ломбард «Диамант» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 18.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2010, в котором                       в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.11.2010, информация о перерыве в судебном заседании, также как и определение от 18.10.2010 размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 17.11.2010 - 24.11.2010 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить                  и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскать с ответчика          в пользу истца 606 370 рублей, из которых 542 451 рублей – сумма страхового возмещения и 63 919 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ОАО «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом                    о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей                      в судебное заседание 17.11.2010-24.11.2010 не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Направил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2010 по делу № А63-1410/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 0747214004129, согласно которому, страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причинённый застрахованному имуществу, в пределах определённой настоящим договором страховой суммы. Страховая сумма была установлена сторонами в размере 1 942 473,38 рубля, которая включает в себя сумму 851 482 рублей, являющуюся страховой стоимостью застрахованного имущества, находящегося в месте страхования, расположенного                                          в дополнительном офисе ООО «Ломбард «Диамант» по адресу: г. Кисловодск,                          ул. Горького, дом 12 ( пункт 1.3-1.5 договора) (т. 1, л.д. 10-12, 9).

По настоящему договору одним из страховых случаев является возникновение ущерба от утраты имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 2.2.8 договора).

6 мая 2008 года около 20 часов 40 минут неустановленными лицами было совершено открытое хищение имущества в помещении филиала ООО «Ломбард «Диамант», расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, дом 12, на общую сумму                          2 443 606 рублей (т. 1, л.д. 37).

По данному факту следственным отделом при ГОВД г. Кисловодска было возбуждено уголовное дело № 92559 по признакам преступления, предусмотренного  пунктом «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое впоследствии было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 37, 38).

В соответствии с п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 7.4, подтверждающие наступление   страхового случая, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, имущественный интерес в отношении застрахованного имущества, которые были получены представителем страховой компании 29.05.2008 (т. 1, л.д. 39-107).

В связи с тем, что страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ломбард обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Ломбард «Диамант» является юридическим лицом - специализированной коммерческой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочный займов гражданам и хранение вещей (том 1, л.д. 210-219, том 2, л.д. 141-144).

В соответствии со статьями 358 и 919 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной  в соответствии со статьей 5 Федерального Закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Ломбард выполнил обязанность и заключил с ОАО «Военно-страховая компания» договор страхования имущества № 0747214004129, срок действия которого определен пунктом                         9.1 договора с 17 ноября 2007 на 12 календарных месяца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субъектами страхования по договору являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатели. Страхователем по договору стороны указали специализированную организацию - ломбард. Выгодоприобретателями страховых выплат по договору стороны указали  в разделе 10  договора – залогодатели                и ломбард, в случае перехода права на имущество.

В соответствии с пунктом 1.3. договора объектом страхования по договору являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием, распоряжением движимым имуществом, предназначенным для личного потребления изменяющимся (переменным) количеством движимого имущества выгодоприобретателей, в том числе изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, переданного                    в залог в обеспечение краткосрочных кредитов в ломбард (страхователю),                                  и расположенного в пределах указанного в п. 1.5 договора места страхования, которым является хранилище, оборудованное в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ломбардов по приему, учету                             в хранению принятого в залог имущества и находящееся: в том числе по адресу                           г. Кисловодск, ул. Горького дом 12.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.2.8  стороны установили, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, в том числе возникновение ущерба от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения имущества, вследствие  кражи с проникновением, грабежа, разбоя, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что 6 мая 2008 года в связи                                с совершением неустановленными лицами открытого хищения имущества в помещении филиала ООО «Ломбард «Диамант», расположенном по адресу: г. Кисловодск,                           ул. Горького, дом 12 , на общую сумму 2 443 606 рублей, наступил страховой случай.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не выплатил страховое возмещение, а истец возместил заемщикам, которые произвели возврат выданных денежных средств, стоимость предметов залога в размере суммы оценки похищенного имущества на момент принятия в залог и застрахованного по договору ответчиком, а страховое возмещение, которое составляет страховую стоимость застрахованного похищенного имущества составляет  в общей сумме 851 482 рубля.  

При осуществлении выплат оформлялись  соглашения о выплате в счёт утраченных ценностей, расходные кассовые ордера, подтверждающие фактическую выплату денежных средств, при  этом выплаты производились без учёта условий, предусмотренных п. 7.7 договора страхования, согласно которому страховая выплата каждому из выгодоприобретателей, производится в размере пропорциональном отношению страховой суммы по настоящему договору к общему размеру реального ущерба, причинённого застрахованному имуществу в результате страхового случая.

Всего выплаты составили в общей сумме 1 558 768 рублей.

Истец предъявил требование к ответчику в размере 542 451 рубля, исходя из расчета размера компенсации, которую страховщик выплатил бы выгодоприобретателям, в случае обращения последних в ОАО ВСК с заявлениями о страховой выплате, которая рассчитывается в соответствии с п. 7.7 договора, а именно,  851 482 (страховая стоимость похищенного имущества) : 2 443 606 (реальная стоимость похищенного имущества) = 0,348 (коэффициент), затем 1 558 768 (общая сумма произведенных выплат) х                        0,348 (коэффициент) = 542 451 руб. (страховое возмещение).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что возмещение стоимости предметов залога производилось как в денежной форме, так и заменой ювелирных изделий по согласию с залогодателями, причем, истцом не отрицается, что все                   заемщики, они же залогодатели (в рамках настоящего дела), возвратили истцу выданные им займы.

Таким образом, истец, полагая, что у него возникло право в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомил об этом страховщика, а также направил ответчику претензию с требованием возмещения страховой выплаты, которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что специальным законом «О ломбардах» не предусмотрена замена выгодоприобретателя               в том случае, когда к ломбарду не перешло право на распоряжение имуществом в момент наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного