Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А20-182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

между должником и представителем конкурсных кредиторов . Однако, Хугаев В.И. не значится среди кредиторов должника.

Учитывая, что все условия, факт наступления вреда, противоправные действия причинителя, его вина и противоправная связь, необходимые в силу статьи 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде возмещения вреда существуют, суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 185 840 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 140 000 рублей процентов выплаченных по договору займа Битокову З.Ж. В обоснование своих исковых требований истец представил договор займа от 30.12.04. и расписку, выданную Битоковым З.М. на вышеуказанную сумму. Как пояснил в ходе судебного заседания Хугаев В.И. денежные средства у Битокова им были взяты в долг для расширения сети магазинов. Судебный пристав исполнитель обещал выдать задолженность со дня на день, в связи с чем, и были взяты денежные средства в долг.

В подтверждение размера убытков истец представил суду  первой инстанции доказательства оплаты процентов по договору займа.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом обычной предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск и не связана с неисполнением судебных приставов исполнителей исполнительных листов суд считает, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями судебных приставов исполнителей и убытков в виде выплаченных процентов по договору займа.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на предъявленную ко взысканию сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. За совершение одного правонарушения не могут быть применены две меры ответственности.

В пункте 33 Информационного письма от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно  в части взыскания процентов истцу в иске   отказал.

Истец так же просит взыскать 100 000 рублей морального вреда причиненного ему вследствие неправомерных действий судебных приставов исполнителей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В указанной норме отсутствует дифференциация способов защиты, которые могут быть использованы гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, следовательно, она является общей для названных субъектов гражданских правоотношений.

На основании норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам. Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Следовательно, гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину,   занимающемуся   предпринимательской   деятельностью,   моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности.

 Согласно ч.  2  ст. 1101 ГК РФ размер  компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 В обоснование своих исковых требований в части взыскания морального вреда истцом представлено Постановление №35/9-06 от 17.03.06. о возбуждении уголовного дела в отношении  Хугаева  В.И.   Постановление  Нальчикского  городского  суда  от  04.04.06. Постановление от 17.03.06. о возбуждении уголовного дела в отношении Хугаева В.И. признанно необоснованным и незаконным . Суд обязал прокурора г.Нальчика устранить допущенные  нарушения   закона,  отменив  Постановление  от   17.03.06.   о  возбуждении уголовного дела в отношении Хугаева В.И. Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания истец, он неоднократно обращался с заявлениями на имя Главного судебного пристава исполнителя н прокурора Урванского района о проверки законности деятельности Урванского МО УФССП РФ но КБР. Однако данные обращения не имели никакого ответа. 26.08.2005г. Хугаев В.И. обратился в Прокуратуру КБР с жадобой на действия работников Урванского   МО  УФССП  РФ  по  КБР.   По   результатам   проверки   26.09.05.   на  имя руководителя ФССП КБР направлено представление об устранении в месячный срок нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда до 30 000. рублей.

  Истец  просит взыскать 20000 рублей расходов на представительские услуги. Доказательством понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.05. заключенный с Борисовым И.А. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 16 на сумму 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на представительские услуги, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь '(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Учитывая частичность удовлетворенных требований, расходы на услуги адвоката суд первой инстанции счел требование истца  подлежащим частичному удовлетворению и взыскал  12 000 рублей.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «О судебных приставах» и п. 10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, а расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела и в этой части решение подлежит отмене поскольку:

 В доказательство понесенных расходов ИП Хугаев В.И. представил   договор на оказание юридических услуг от 08.08.05. заключенный с Борисовым И.А. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 16 на сумму 20 000 рублей, заключенный между ИП Хугаевым  В.И. и ИП Борисовым И.А. на представление интересов   ИП Хугаева В.И. в рамках дела по взысканию с ЗАО «Пищевик» долга в размере 510 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.09.2000 N 4144/00, расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, производство по делу в части требований истца о взыскании судебных расходов   подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  апелляционной инстанции считает, что  УФССП по КБР не доказало своих доводов, следовательно апелляционная жалоба УФССП по КБР подлежит частичному удовлетворению, поскольку в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, считает, что решение  суда первой инстанции      подлежит частичной отмене, а исковые требования в этой части подлежат прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 150, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную   жалобу ИП Хугаева  В.И. удовлетворить частично.

Апелляционную   жалобу  УФССП по КБР  удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007г. по делу № А20-182/2006 отменить в части взыскания с казны РФ в лице ФССП РФ в пользу ИП Хугаева В.И.  12 000 рублей расходов на услуги адвоката. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007г. по делу № А20-182/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ИП Хугаева  В.И. и  УФССП по КБР  без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  Е.В. Жуков 

                                                                                      Ю.Б. Луговая