Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А20-433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенных документов, видно, что на указанных копиях имеется приписки о получении оригиналов документов 31.03.2008 Мидовой М.Ф. (т. 1, л.д. 87-89, 90-92).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой                     и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, представленные истцом копии документов, в отсутствие оригиналов документов,  не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что подлинные правоустанавливающие документы на следующее мельничное оборудование: договоры купли-продажи мукомольной машины, оборудования для зашивания мешков, велс, газовой форсунки, противни для выпечки хлеба, приобретенных Хашкуловой Т.А. и переданных ООО фирма «Хаджи-Мурат», акты приема-передачи оборудования, таможенные декларации, находятся у ООО «Светлана».

Не представлены доказательства и о том, что ООО «Светлана» каким-либо образом препятствует ООО фирма «Хаджи-Мурат» в осуществлении производственной                        и предпринимательской деятельности, в пользовании имуществом и помещением мельницы. 

Представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 15.01.2010 Зольского районного суда, как доказательство, подтверждающее доводы истца                         о нахождении имущества и правоустанавливающих документов на имущество                         у представителя ООО «Светлана» Мидовой М.Ф., обоснованно не принят судом как допустимое доказательство, поскольку изложенные в протоколе показания участвующих     в деле лиц, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены подлинными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне           и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,              с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу № А20-433/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2010 по делу № А20-433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                     И.Н. Егорченко