Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-6466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-6466/2010

30   ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального Государственного учреждения санаторий «Горный воздух» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 по делу № А63-6466/2010 по заявлению Федерального Государственного учреждения санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Железноводск к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании недействительными решения и предписания от 24.06.2010 № 85 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (судья Зорин В.А.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова»

при участии в заседании представителей:

от Федерального Государственного учреждения санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации- Грушевского А.В. – по доверенности № 304 от 01.07.2010,

от УФАС по СК  - Рошевского С.И. – по доверенности № 06/02 от 11. 01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Село Ворошилова» - не явились, извещены 29.10.2010 (уведомление 571058).

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Железноводск (далее  - ФГУ санаторий «Горный воздух») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее -управление)  № 85 от 24.06.2010 по делу № РЗ-199-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено – ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» ст. Суворовская (далее- общество).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ФГУ санаторий «Горный воздух» при размещения заказа путем проведения запроса котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10 на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания нарушил требования Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в соответствии с которым, заказчик не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

ФГУ санаторий «Горный воздух» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товары указанные в  запросах котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10  нельзя считать однородными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АгроФирма «Село Ворошилова»  не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 следует частично отменить, удовлетворив в отмененной части требования ФГУ санаторий «Горный воздух».

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции   18.06.2010 в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» на действия государственного заказчика ФГУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Единую комиссию ФГУ санаторий «Горный воздух» по факту размещения заказа путем проведения запроса котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10 на право заключения государственных контрактов на поставку кисломолочной продукции для ФГУ санаторий «Горный воздух».

ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в своем заявлении указало, что действия заказчика при размещении заказа нарушают требования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2005 г. № 135-ФЗ, а именно заказчик неверно выбрал способ размещения заказа,  так как  кисломолочная продукция, творог, масло сливочное и молоко питьевое - относятся к одноименным товарам.

На основании данной жалобы и в соответствии с Приказом, в рамках Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) Ставропольским УФАС России была проведена внеплановая проверка размещенного заказа.

В ходе внеплановой проверки установлено: 10.06.2010 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственный заказчик - ФГУ санаторий «Горный воздух» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации- разместил государственный заказ в форме запроса котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10 на право заключения государственных контрактов на поставку кисломолочной продукции, творога, масла сливочного и молока питьевого для ФГУ санаторий «Горный воздух».

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона о размещении заказов,  заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более,  чем пятьсот тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 названного Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. На момент проведения запроса котировок номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Общая сумма названных контрактов составляет 1 520 000 руб.

Предметом запроса котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10 является поставка кисломолочной продукции, творога, масла сливочного и молока питьевого, поставка указанной продукции будет осуществляться в июле - сентябре 2010 г.

Согласно материалам дела,  24.06.2010 Управлением ФАС по СК в отношении заявителя принято решение по делу № РЗ-199-2010, согласно которому антимонопольным органом признано, что ФГУ санаторий «Горный воздух» нарушило нормы и требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании названного решения Управление ФАС по СК выдало предписание №85 от 24.06.2010 г., которым предписывало ФГУ санаторий «Горный воздух» отменить приказы №133, 134 от 10.06.2010 г. о проведении запроса котировок на поставку кисломолочной продукции, отменить извещения о проведении запроса котировок на поставку: творога, масла сливочного, молока питьевого, отменить приказы №136, 137 от 11.06.2010 г. о проведении запроса котировок на поставку масла сливочного, на поставку молока питьевого.

ФГУ санаторий «Горный воздух» обжаловало вышеназванное решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде Ставропольского края.

Суд первой инстанции указал, что государственному заказчику ФГУ санаторий «Горный воздух», при размещении котировок для целей применения одноименности товаров необходимо было руководствоваться Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, из которого следует, что кисломолочная продукция, творог, масло сливочное и молоко питьевое находятся не только в одной группе, но и в одинаковых разделах (подразделах) классификатора. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные в заявках котировок № 48/06.10, № 49/06.10, № 51/06.10, № 52/06.10 продукты питания являются однородными, и признал решение и предписание от 24.06.2010 № 85 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю полностью законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что продукты питания указанные в заявках котировок № 48/06.10 (кисломолочная продукция: сметана, кефир, биопродукт кисломолочный «Бифилайф»),  № 49/06.10 (творог),  № 52/06.10 (молоко питьевое)  являются однородными продуктами питания, в то время как масло сливочное, указанное в котировке  № 51/06.10, однородным продуктом с молочными продуктами,    указанными в заявках котировок №48/06.10, № 49/06.10, № 52/06.10,  не является.

К данному выводу апелляционный суд пришел на основании следующего.В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей, подлежащую уплате в течение квартала.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 названного Закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. На момент проведения запроса котировок номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Понятие «одноименные товары» апелляционным судом определено с учетом положений ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", постановления Госкомстата России от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен"" и разъяснений, изложенных в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2006 N Д07-1220 (Постановление ФАС СКО 01.09.2009 по делу № А53-22842/2008-С4-45), исходя из которых,  кисломолочная продукция (сметана, кефир, биопродукт кисломолочный «Бифилайф»), творог и молоко питьевое относятся к группе одноименных товаров – «Молоко и молочная продукция», а масло сливочное к группе – «Масло и жиры».

Вывод суда о том, что для определения однородности товаров необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 является ошибочным, поскольку  указанный классификатор классифицирует товары не по их потребительским свойствам, а по видам деятельности для целей государственной статистики.

Проанализировав указанные в котировках товары на соответствие пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов,  апелляционный суд считает, что отнесение кисломолочной продукции (сметана, кефир, биопродукт кисломолочный «Бифилайф»), творог и молоко питьевое к группе одноименных товаров – «Молоко и молочная продукция», а масла сливочного к группе – «Масло и жиры» не противоречит указанной норме и  полностью соответствует перечисленным  в ней требованиям.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение и предписание