Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-14060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-14060/2008-С2-26

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-716/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А63-14060/2008-С2-26                          по иску индивидуального предпринимателя Мозговой Ирины Алексеевны, г. Пятигорск                                      к Администрации г. Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «Вера-99», г. Пятигорск, третьи лица: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю,              г. Ставрополь, товарищество собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск, товарищество собственников жилья «Надежда», г. Пятигорск, товарищество собственников жилья «Эврика», г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель Макаров А.Г., г. Пятигорск, отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, об установлении постоянного пользования автомобильной дорогой и устранении препятствий                             в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель Мозговая И.А. (паспорт 07 04 125919, выдан УВД  г. Пятигорска Ставропольского края 01.10.2003);

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск – председатель Зверева Т.М.;

от третьего лица – Товарищества собственников жилья «Надежда» - председатель правления Марченко Н.С., Иванова Л.М. (доверенность от 01.11.2010 № 12);

от ответчика – Администрации г. Пятигорска - не явились, извещены;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вера-99» - не явились, извещены;

от третьих лиц - муниципального учреждения «Управление архитектуры                                     и градостроительства администрации г. Пятигорска», муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, товарищества собственников жилья «Эврика», индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., отдела Государственного пожарного надзора по                     г. Пятигорску - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мозговая Ирина Алексеевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Пятигорска (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вера-99» (далее – общество), третьи лица - муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации              г. Пятигорска» и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, со следующими требованиями: установить постоянное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества для обеспечения проезда автомобильного транспорта к объекту незавершенного строительства – нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв.м в г. Пятигорске, по                         ул. Первомайская, 169; обязать администрацию города не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв.м                               в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязать общество не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв.м                             в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169, освободив проезд к земельному участку путем демонтажа металлического забора (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым требованиям) (т.3, л.д.122-123).

Определением от 22.10.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле                     в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Мечта», г. Пятигорск (далее – ТСЖ «Мечта») (т. 1, л.д. 120).

Определением от 18.11.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» (далее – Управление архитектуры) (т. 1, л.д. 220).

Определением от 18.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле                      в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Эврика», г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., г. Пятигорск, отдел Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску (т. 3, л.д. 15).

Определением от 28.01.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, товарищество собственников жилья «Надежда», г. Пятигорск (т. 3, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу             №А63-14060/2008-С2-26 иск удовлетворен, суд установил предпринимателю постоянное ограниченное пользование (частный сервитут) земельным участком площадью 8666 кв.м (кадастровый номер 26: 33:15 04 02:0029), находящимся в муниципальной собственности и в пользовании общества  для обеспечения проезда автомобильного транспорта к объекту незавершенного строительства – нежилому зданию, расположенному на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязал администрацию города не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169; обязал общество не препятствовать предпринимателю осуществлять пользование объектом незавершенного строительства – нежилым зданием, расположенным на земельном участке площадью 228 кв. м в г. Пятигорске, по ул. Первомайская, 169, освободив проезд                      к земельному участку путем частичного демонтажа металлического забора для обеспечения проезда; возвратил предпринимателю из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины (т. 3, л.д. 124-128).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вера-99» и ТСЖ «Мечта» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 5, л.д. 42-47).

Предприниматель Мозговая И.А. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции: установить сервитут площадью 308 кв.м, согласно прилагаемому плану границ землепользования в отношении земельного участка                          с кадастровым номером № 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, дома 67 по ул. Нежнова) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к участку истца                   с кадастровым номером 26:33:150401:0036; обязать ООО «Вера-99» снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, которые приняты судом к рассмотрению (т. 5, л. д. 109-110, 111-113, 138-139, 140-143).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу                                                                                               №А63-14060/2008-С2-26 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал отсутствия иных вариантов подъезда                               к строящемуся объекту (зданию магазина) и отсутствия нарушения пожарных и санитарных норм при установлении сервитута в отношении спорного земельного участка, арендуемого обществом для строительства двух жилых многоквартирных домов. Металлический забор возведен обществом в соответствии с проектом строительства жилого дома и не на земельном участке предпринимателя, поэтому истец не вправе требовать его сноса (том 6, л. д. 66-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 отменено как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 159-168).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А63-14060/2008-С2-26, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Пятигорскому филиалу Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем производство по делу приостановлено. Срок проведения строительно-технической экспертизы определен до 12.07.2010, а определением суда от 16.08.2010 срок проведения экспертизы продлен до 11.10.2010 (том 8, л.д. 48-55, том 9, л.д. 76-82).

Определением от 15.10.2010 производство по делу возобновлено и назначено                          к рассмотрению на 16.11.2010, в судебном заседании которого в порядке статьи                                      163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2010, информация о перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Лицам, участвующим в деле, предложено до 15час. 30мин. 23.11.2010 ознакомится с экспертным заключением по делу.

В судебном заседании 23.11.2010 предприниматель Мозговая И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд установить сервитут по предложенному ею варианту, а именно,  на земельный участок площадью 308 кв. м, за счет территории городских земель и земельного участка с кадастровым номером № 26:33:150402:95 (26:33:150402:29), находящегося в пользовании ООО «Вера -99» и ТСЖ «Мечта»,   расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской                            г. Пятигорска (корпус 2, дома 67 по ул. Нежнова) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку                 с кадастровым номером 26:33:150401:0036; обязать общество «Вера-99» снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок                              в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним. Далее истица пояснила, что с заключением экспертов она не согласна, поскольку экспертиза проведена специалистами, не имеющими специальные познания в отношении сооружения автомобильных дорог.

Представитель ТСЖ «Мечта» возражает против исковых требований истца, поскольку считает, что  установление сервитута за счет земельного участка, находящегося в пользовании товарищества, невозможно.

Представители ТСЖ «Надежда» с исковыми требованиями истица не согласны, считают, что установление сервитута невозможно как за счет земельного участка ТСЖ «Мечта», так и за счет земельного участка ТСЖ «Надежда».

Представители ответчика – Администрации города Пятигорска, являющегося собственником городских земель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в письменных сообщениях извещали суд о том, что не возражают против установления сервитута.

Ответчик - ООО «Вера-99», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В представленных ранее возражениях на уточненные исковые требования предпринимателя просило в удовлетворении исковых требований отказать             в полном объеме, ссылаясь на то, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Кроме того, общество не является арендатором спорного земельного участка с декабря 2009 года и собственником установленного ограждения, поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему    спору.

Представители третьих лиц - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, товарищества собственников жилья «Эврика»,              г. Пятигорск, индивидуального предпринимателя Макарова А.Г., г. Пятигорск, отдела Государственного пожарного надзора по г. Пятигорску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не обеспечения явки представителей суду не сообщили.  

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения