Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу n А20-182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября  2007 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело № А20-182/2006 

Регистрационный номер 16АП-1235/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы № б/н индивидуального предпринимателя Хугаева Валерия Иналовича г.Нальчик, № б/н УФССП по КБР г.Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007г. по делу № А20-182/2006 (судья Кочкарова Н.Ж.) по иску предпринимателя Хугаева В.И. к ФССП РФ, УФССП по КБР, Урванскому МО УФССП РФ по КБР о взыскании 587 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя): Хугаев В.И.

от ответчика УФССП по КБР: Абдуллаев Л.М. удостоверение ТОО № 14140

от ответчика ФССП РФ: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Урванского МО УФССП РФ по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Хугаев Валерий Иналович обратился в Арбитражный суд КБР с иском к казне РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, УФССП РФ по КБР и Урванскому МО УФССП РФ по КБР о взыскании 587 000 рублей убытков, из которых 187 000 рублей - денежные средства не взысканные в его пользу, 65 000 рублей – денежные средства за  вывоз  и  хранение  арестованной  продукции,   140 000 рублей - проценты, выплаченные за пользование заемными средствами, 100 000 рублей - моральный вред, 75 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей - расходы на услуги адвоката.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007г. по делу № А20-182/2006  требования  предпринимателя частично     удовлетворены - взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Хугаева Валерия Иналовича , проживающего по адресу : КБР, г.Нальчик, ул.Щаденко, 27/5 : 185 840 рублей ущерба;     30 000 рублей возмещения морального вреда; 12 000 рублей расходов на услуги адвоката. В части взыскания 65 000 рублей расходов связанных с вывозом и хранением арестованной продукции производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части истца от иска. В остальной части истцу в иске отказано. УФССП РФ по КБР и Урванский МО УФССП РФ по КБР от ответственности освобождено.  Взыскана  государственная пошлина в размере 500 рублей с Хугаева Валерия Иналовича. Взыскана государственная пошлина в размере 6 680 рублей 40 коп. с ФССП РФ.

 Не согласившись с решением суда первой  инстанции  от 09.07.07г.      ИП Хугаев В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований в взыскании убытков, связанных с выплатой процентов в сумме 140 000 рублей по договору займа, взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Хугаева В.И. убытки в размере 140 000 рублей,  изменить в части уменьшения размеров взыскания морального вреда и взыскать 100 000 рублей в возмещение морального вреда,   изменить в части взыскания расходов на услуги адвоката и взыскать 18 000 рублей обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права,   в связи с чем вынесено незаконное решение.

Не согласившись с принятым решением  УФССП по КБР    обратилось с апелляционной  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене  решения суда первой инстанции  и принятии нового решения об  отказе в удовлетворении   иска в полном объеме, обосновав свою позицию тем,  что  судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, как составную часть условия возмещения вреда, доводы суда не основаны на материалах дела и сводного исполнительного производства.

Представитель ответчика   ФССП РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Представитель ответчика   Урванского МО УФССП РФ по КБР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании  заявитель ИП Хугаев В.И.   доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции частично отменить, принять по делу новый судебный акт,   полностью удовлетворив заявленные требования. Уточнил апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 8 000 рублей, пояснив, что в апелляционной жалобе была допущена арифметическая ошибка.   Поддержал предоставленный отзыв на апелляционную жалобу УФССП по КБР, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными и не основанными на материалах дела и нормах материального права, просит в удовлетворении жалобы УФССП по КБР отказать.

 В судебном заседании  представитель заявителя   УФССП по КБР    доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт   об отказе в удовлетворении требований.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007г. по делу № А20-182/2006  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба ИП Хугаева В.И. подлежит частичному удовлетворению,  апелляционная жалоба УФССП по КБР подлежит частичному удовлетворению,  а решение суда первой инстанции    подлежит отмене  в части     по следующим основаниям.

Как   следует из материалов дела,   на основании решения Урванского районного суда КБР но делу №2-60 с ЗАО Пищевик» в пользу Хугаева В.И. было взыскано 490 000 рублей долга и 5 000 рублей госпошлины,   о   чем   25.02.04.   были   выданы   исполнительные   листы   на взыскание вышеуказанных сумм. Данные исполнительные листы были направлены взыскателем в Урванский МО УФССП РФ по КБР для исполнения. Из-за отсутствия денежных средств на счету должника в  обеспечение выполнения исполнительных  листов работниками МО УФССР РФ по КБР было арестовано имущество должника по актам от 11.03.04., 31.03.04., 4.05.04.,   25.06.04.   и   28.06.04.,   состоящее   из  выпускаемой   должником  консервной продукции. Указанная арестованная продукция в количестве 61832 банок на общую сумму 309160 рублей была передана на ответхранение Хугаеву В.И., которая в последующем была им реализована в 2005 году.

При проведении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 28  21.04.05. Урванским МО УФССП РФ по КБР было предложено Хугаеву В.И. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, т.е. более 288000 банок консервной продукции . В дальнейшем судебный пристав-исполнитель уведомил Хугаева В.И. о том, что продукция, подвергнутая описи и аресту у должника отсутствует, в связи с чем невозможно ее передать взыскателю.

Кроме того, при проведении исполнительных действий 30.12.04. на аукционе было продано арестованное имущество ЗАО «Пищевик», на общую сумму 1200000 рублей. 13.01.05. вырученная сумма поступила на депозитный счет МО УФССП РФ по КБР, однако Хугаеву денежные средства не были перечислены.

Полагая, что признанные судом общей юрисдикции не соответствующие Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя привели к причинению вреда в размере неисполненного исполнительного листа, Хугаев В.И.  обратился в суд первой инстанции с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим: в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

-  наступление вреда;

-  противоправность поведения причинителя вреда;

-  причинную связь между двумя первыми элементами;

-  размер причиненного вреда.

Судом должны учитываться и меры, принятые истцом по предотвращению и недопущению убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Урванского районного суда КБР от 30.10.06. признано незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР с 14.01.05. по   10.02.05г.   по   необоснованному   удержанию   денежных   средств,   поступивших   от реализации на торгах имущества должника - ЗАО «Пищевик» для удовлетворения требований взыскателя Хугаева В.И. по исполнительным листам. Суд так же признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР по исполнительному производству №28 о взыскании с ЗАО «Пищевик» в пользу Хугаева В.И. 495 000 рублей по факту отчуждения, растраты, сокрытия или незаконной передаче хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту. Данное решение отменено Верховным судом РФ, а дело передано на новое рассмотрение в Урванский районный суд.

Решением Урванского районного суда КБР от 30.03.07. Жалоба Хугаева В.И. на действия ( бездействия) судебного пристава исполнителя Урванского МО УФССП РФ по КБР по сводному исполнительному производству №28 о взыскании с ЗАО «Пищевик» в его пользу денежных средств удовлетворена. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному проведению постановлением от 28.06.04. стоимостной экспертизы консервной продукции с привлечением специалиста Бижоева А.Х., действия судебного пристава по оценке впоследствии арестованной им аналогичной консервной продукции по цене превышающей цену, после определения специалистом ООО «Центр оценки и аудита» в июне 2004 года рыночной стоимости продукции по 5 рублей, судебного пристава исполнителя по удержанию на депозитном счете Урванского МО УФССП РФ по КБР с 13.01.05. до 31.10.05. без выдачи взыскателям денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества должника ЗАО «Пищевик» в сумме 1200000 рублей, действия судебного пристава-исполнителя с 23.05.05. до 23.11.05. по факту отчуждения и растраты имущества руководителями ЗАО «Пищевик» - хранителя арестованного и переданного им на ответственное хранение консервной продукции.

Истец обратился в арбитражный суд КБР  с иском о взыскании  187 000 рублей денежных средств, не взысканных по исполнительным листам, выданным Урванским районным судом.

  Из  материалов сводного исполнительного производства №28  следует, что  актами от 06.02.04., 11.03.04., 31.03.04, 14.05.04., 26.06.04., 28.06.04, 15.11.04. судебным приставом исполнителем была произведена опись и арест имущества ЗАО «Пищевик», в том числе консервная продукция. Актами от 11.06.04. произведено изъятие у ЗАО «Пищевик» и передано на ответственное хранение Хугаеву В.И. 14620 банок консервной продукции, оставшееся количество консервной продукции в размере 47212 банок было предано Хугаеву В.И. в счет погашения задолженности. Данный факт сторонами не оспаривается. Всего Хугаеву В.И. было передано консервной продукции в количестве 61832 банки на сумму 309 160 рублей.

Данные обстоятельства, также подтверждаются Постановлением Нальчикского городского суда от 04.04.06. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хугаева В.И. В ходе проведенной проверки в отношении Хугаева В.И. установлено, что ему на ответственное хранение в 2004 году была передана консервная продукция в количестве 61832 банки на сумму 309 160 рублей, которая им была реализована в 2005 году. Тем самым фактически сумма по неисполненным исполнительным листам составляет 185 840 рублей.

Согласно  выписки из Государственного реестра ЗАО «Пищевик» прекратило свою деятельность 16,06.2004. путем реорганизации в ООО «Пищевик». Определением Арбитражного суда КБР от 19.09.05. по делу № А20-7801/2005 в отношении ООО «Пищевик» возбуждено дело о несостоятельности ( банкротстве) . Определением Арбитражного суда КБР от 14.09.06. утверждено мировое соглашение по делу №А20-7801/2005 заключенное