Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А63-3849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-3849/2010

30 ноября 2010 года                                      Апелляционное производство 16АП-2145/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 30.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Агротехнология»: Лебской И.В. – директор;

от ООО «СХП Агроинициатива»: Ошкина А.В. – директор, Чамурова В.И. – доверенность от 18.08.2010;

от Ошкина В.Е.: Ошкина В.Е. – лично, Фоломеева А.В. –  доверенность от 20.08.2010,

рассмотрев исковое заявление ООО «Агротехнология» к ООО «СХП Агроинициатива», третье лицо: Ошкин В.Е.

о взыскании 644 650 рублей задолженности по договорам займа от 09.12.09, 10.12.09, 17.12.09, 24.12.09, 25.12.09, 13.01.10, 14.01.20, 19.01.10, 20.01.10,

встречное исковое заявление ООО «СХП Агроинициатива» к ООО «Агротехнология», третье лицо: Ошкин В.Е.

о признании незаключенными (с учетом уточнений) договоров от 09.12.09, 10.12.09, 17.12.09, 24.12.09, 25.12.09, 13.01.10, 14.01.20, 19.01.10, 20.01.10,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнология» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО «СХП Агроинициатива» о взыскании 644 650 рублей задолженности по договорам займа от 09.12.09, 10.12.09, 17.12.09, от 24.12.09, 25.12.09, 13.01.10, 14.01.10, 19.01.10, 20.01.10.

ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина А.В. обратилось со встречным иском к ООО «Агротехнология» о признании незаключенными (с учетом уточнений) договоров займа от 09.12.09, 10.12.09, 17.12.09, 24.12.09, 25.12.09, 13.01.10, 14.01.10, 19.01.10, 20.01.10, заключенных между ООО «Агротехнология» и ООО «СХП Агроинициатива» в лице Ошкина В.Е.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу №А63-3849/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен договоры займа от 09.12.09, 10.12.09, 17.12.09, 24.12.09, 25.12.09, 13.01.10, 14.01.20, 19.01.10, 20.01.10 признаны незаключенными. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены Ошкиным В.Е., который на момент их совершения не имел полномочий действовать от имени ООО «СХП Агроинициатива», как единоличный исполнительный орган. Впоследствии указанные сделки не были одобрены ООО «СХП Агроинициатива».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2010 по делу №А63-3849/2010, ООО «Агротехнология» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ошкин В.Е.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.12.09 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 82 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 09.12.09. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 29.12.09.

10.12.09 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 49 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 10.12.09. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 30.12.09.

17.12.09 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 17.12.09. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 06.01.10.

24.12.09 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 24.12.09. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 13.01.10.

25.12.09 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 61 650 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 25.12.09. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 14.01.10.

13.01.10 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 13.01.10. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 03.02.10.

14.01.10 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 14.01.10. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 04.02.10.

19.01.10 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 17 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 19.01.10. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 08.02.10.

20.01.10 между ООО «Агротехнология» (заимодавец) и ООО «СХП Агроинициатива» в лице директора Ошкина В.Е. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 85 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа 20.01.10. Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение двадцати дней. При этом вся сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 09.02.10.

В подтверждение передачи ООО СХП «Агроинициатива» денежных средств на общую сумму 644 650 руб. ООО «Агротехнология» представлены доверенность ООО СХП «Агроинициатива» от 02.12.09 на имя Абудковой Н.М. на право получения от ООО «Агротехнология» денежных средств в сумме 161 000 руб., 100 000 руб., 131 000 руб., доверенность № 1 на имя Абудковой Н.М. от 13.01.10 на право получения от ООО «Агротехнология» денежных средств в сумме 150 000 руб.; доверенность от 19.01.10 на имя Колгановой Н.И. на право получения от ООО «Агротехнология» денежных средств в сумме 102 000 руб.; расходные кассовые ордера на имя Абудковой Н.М. № 13от 09.12.09, № 14 от 10.12.09, № 18 от 17.12.09, № 22 от 24.12.09, № 23 от 25.12.09, № 1 от 13.01.10, № 2 от 14.01.10, согласно которым она получила по договорам займа с ООО СХП «Агроинициатива» 542 650 руб.; расходные кассовые ордера на имя Колгановой Н.И. № 3 от 19.01.10 на сумму 17 000 руб., № 4 от 20.01.19 на сумму 85 000 руб., а также приходные кассовые ордера №96 от 09.12.09, №95а от 10.12.09, №99 от 17.12.09, №103а от 25.12.09, №104 от 24.12.09, № 1 от 13.01.10, №2 от 14.01.10, №4 от 19.01.10, согласно которым ООО СХП «Агроинициатива» было принято от ООО «Агротехнология» 644 650 руб. согласно договорам займа.

В период заключения спорных сделок Ошкиным В.Е от имени ООО «СХП Агроинициатива», с декабря 2009 года по январь 2010 года, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу А63-3604/09-С2-14, которым признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 16.02.09 и запись от 03.03.09 в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении директора ООО «СХП»Агроинициатива» Ошкина В.Е. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.09 указанное решение суда первой инстанции от 23.06.09 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.10 постановление апелляционной инстанции было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.10 решение суда первой инстанции от 23.06.09 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.06.10 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не были внесены в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.09 по делу № А63-848/09-С2 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы