Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А15-26/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А15-26/2010

29 ноября 2010 года                                                                       Ап. пр-во 16АП-839/2010 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарумовской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2010 по делу № А15-26/2010,

по заявлению ООО «Брянск»

к Тарумовской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан,

Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан,

Западно-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.09 Тарумовской государственной районной инспекции, (судья Алиев А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Брянск»: не явились, извещ. 261010 561745,

от Тарумовской ГРИ: не явились, извещ. 27.10.10 № 561752,

от ПУ ФСБ РФ по РД: не явились, извещ. 01.11.10 № 561776,

от Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства: не явились, извещ. 26.10.10 № 561790,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тарумовской государственной районной инспекции Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.10 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заявителя отказался от требования к Западно-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства и просил производство по делу в этой части прекратить. Также уточнил наименование заинтересованного лица по делу - Пограничное управление ФСБ России по Республики Дагестан в лице Тарумовского ГРИ с. Тарумовка Тарумовского района.

Решением от 17.09.10 суд принял отказ от требований к Западно-Каспийскому территориальному управлению Росрыболовства, производство по делу в этой части прекратил. Этим же судебным актом суд принял уточнение наименования заинтересованного лица, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.09.

Судебный акт мотивирован нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, нарушения, допущенные им при проведении процедуры привлечения общества к административной ответственности, не имеют существенного характера, поскольку устранены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.   Тарумовская ГРИ и Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Западно-Каспийское территориальное управление Росрыболовства и общество заключили договор от 14.04.2009 № 05/00144, согласно которому обществу предоставлена квота на вылов 1 тонны рыбы породы линь в Кизлярском заливе Каспийского моря (вне заповедной зоны) от рыбоходного канала «Караколь» в сторону рыбоприемного пункта «Аврора»-5 км. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

15.04.2009 обществу выдано разрешение № 0041 на добычу рыбы породы линь с квотой в размере 1 тонны. Дополнительным соглашением от 17.09.2009 № 1-68 к договору от 14.04.2009 № 05/00144 увеличена квота добычи рыбы породы линь на 1 тонну, что вместе с предоставленной самим договором квотой в совокупности составляет 2 тонны.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 2-88 к договору от 14.04.2009 № 05/00144 вновь увеличена квота добычи рыбы породы линь на 1,5 тонны, что в совокупности с ранее предоставленными квотами составило 3,5 тонны.

При осуществлении анализа освоения объемов вылова (добычи) водных биоресурсов рыбодобывающими предприятиями выявлен факт вылова обществом рыбы породы линь на 994 кг больше от установленной квоты. По данному факту определением от 15.12.09 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 20.12.09 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.12.2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа от 20.12.2009, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса установлено, что нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 8.17 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) пользователь биоресурсов обязан соблюдать правила, регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (часть 1).

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 № 1 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку превышение лимита вылова водных биоресурсов подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Брянск» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к ответственности.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции выявлены следующие нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу части 3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Определение от 15.12.09 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указания на разъяснение законному представителю ООО «Брянск» его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, в определении имеется ссылка на отказ директора общества Бовина В.В. от подписи в получении определения. Данное определение составлено не по месту нахождения административного органа. Доказательств вручения либо направления по почте определения от 15.12.09 в адрес заявителя в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, административным органом допущены нарушения части 3 и части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 20.12.09 видно, что законный представитель общества Бовин В.В. от подписей в протоколе отказался. В нарушение статьи 25.7 КоАП РФ отказ законного представителя общества от подписи в протоколе от 20.10.09 не зафиксирован подписями двух понятых, которые могли быть допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей. Указанные в протоколе свидетели Магомедов Н.М. и Мухтаров З.Н. при составлении протокола фактически не присутствовали, что подтверждено представителем административным органом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно указано, что протокол об административном нарушении от 20.12.09 составлен с нарушением требований, установленных КоАП РФ, и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и постановления, принятого по результатам рассмотрения дела, видно, что в нарушение положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, указанные документы составлены по месту жительства законного представителя общества, а не по месту нахождения административного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Брянск», носят существенный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок