Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А15-2345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с требованием пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на иное имущество должника в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №20/1408/330/7/2008 (5/20/134/4/2009) не усматривается и в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что после возбуждения исполнительного производства, в том числе и на день вынесения оспоренного постановления (14.10.2009), судебным приставом-исполнителем была проверена касса кооператива по вопросу наличия денежных средств у последнего и составлен соответствующий акт об отсутствии в кассе денежных средств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Из представленной заявителем выписки из кассовой книги за 2007-2009 год следует, что в кассу СПК «Байрамаульский» за 2009 год имело место поступление наличных денежных средств, тогда как в силу пункта 1 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» при обнаружении у должника наличных денежных средств денежные средства подлежат изъятию и аресту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренное постановление вынесено с нарушением требований статей 69, 70, 94 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.09 об ограничении проведения расходных операций по кассе следует признать незаконным.

 Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2010 по делу № А15-2345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Белов Д.А.                                                                                                                                                                 

Судьи                                                                                                     Марченко О.В.

                                                                                                               Мельников И.М.