Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А63-3020/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3020/2008

26 ноября 2010 года.                                                                              Вх.16АП-2446/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик)

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-3020/2008 (судья Мисникова О. А.) по иску ООО «Крепость» (г. Железноводск Ставропольского края) к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципальному унитарному предприятию «Стройинвест» (г. Ставрополь) о взыскании задолженности в сумме  8 110 885 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Крепость»: Игнатченко Н. С. – по доверенности №2 от 27.08.2010,

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: Моргуновой И.Е. – по доверенности от 22.10.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Стройинвест»: Фениной Т.М. – по доверенности № 4-633 от 30.09.2009,

от МХП «Октябрьское»: не явились, извещены надлежащим образом,

от МОУ «Гимназия №30»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», общество) обратилось с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – Комитет) и муниципальному унитарному предприятию «Стройинвест» (далее – МУП «Стройинвест», предприятие) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МОУ «Гимназия № 30», о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №3 от 09.01.07 в размере 2 121 307 рублей 74 копеек, а также задолженности за работы, выполненные дополнительно по объекту «Реконструкция МОУ Гимназия №30» в размере 4 101 008 рублей  26 копеек (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МХП «Октябрьское».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждается выполнение генподрядчиком подрядных работ некачественно, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 121 307 рублей 74 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в заключении судебной строительной экспертизы дан анализ о наличии недостатков, связанных с некачественным выполнением работ. Суд первой инстанции посчитал, что отказ ответчика от уплаты стоимости некачественно выполненных работ является законным и обоснованным.  Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, мотивировав это тем, что представленные истцом в обоснование взыскания акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны. Каких-либо документов, подтверждающих согласование с ответчиком сроков выполнения дополнительных работ и их стоимости, суду первой инстанции не представлено. Ссылки истца на одобрение дополнительных работ, изложенные в протоколах планерных заседаний на объекте реконструкции расценены судом первой инстанции, как намерение их в дальнейшем согласовать. Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крепость» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение. По мнению апеллянта заключение судебной строительной экспертизы не может являться допустимым доказательством, так как в заключении судебной строительной экспертизы от 28.05.2009 не отражены сведения о месте проведения экспертизы, о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не указаны методы исследования. Экспертиза проведена с существенными нарушениями Арбитражного процессуального законодательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Крепость» представило в суд апелляционной инстанции уточнения по апелляционной жалобе, принятые судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-3020/2008 в части отказа во взыскании с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 09.01.2007 в сумме 2 121 307 рублей 74 копеек отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по муниципальному контракту. В остальной части производство по делу прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Стройинвест» считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, требования по уточненной апелляционной жалобе – без удовлетворения. Также предприятие считает, что апелляционная жалоба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

В судебном заседании представитель ООО «Крепость»  высказал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебном заседании просит прекратить производство по апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Стройинвест» высказал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено  в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-3020/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  уточнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2010 по делу №А63-3020/2008 в обжалуемой части - оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя (муниципальный заказчик), МУП «Стройинвест» (заказчик) и ООО «Крепость» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт №3.

По условиям пункта 2.1 договора генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и силами привлеченных организаций в объемах и сроках, установленных контрактом работы на объекте: «Реконструкция муниципального общеобразовательного учреждения гимназия № 30, по улице Серова, 272 в городе Ставрополе» и сдать их результат в гарантийную эксплуатацию заказчику.

Заказчик обязался принять выполненные работы, а муниципальный заказчик оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Стоимость работ по муниципальному контакту определена сторонами в действующих ценах в сумме 20 673 997 рублей 00 копеек. Финансирование строительства осуществляется за счет средств бюджета города Ставрополя в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 3.1,  3.2 контракта).

Срок начала и окончания работ был определен в пункте 4.1 контракта с января по август 2007 года.

С момента подписания контракта по 30.08.2007 на объекте строительства силами ООО «Крепость», МХП «Октябрьское», а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнялись работы по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения гимназии № 30, по улице Серова, 272 в городе Ставрополе, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 подписанными со стороны заказчика на общую сумму 18 440 461 рублей 44 копейки, а также не подписанными актами выполненных работ на общую сумму 6 225 713 рублей 00 копеек.

30.08.2007 комиссией, сформированной в соответствии с распоряжением главы города. Ставрополя от 15.08.2007 по результатам проверки готовности МОУ Гимназия №30 к учебному процессу подписан акт готовности общеобразовательного учреждения к 2007/2008 учебному году с замечаниями. По предложению комиссии генподрядчику необходимо было завершить элетромонтажные работы, отремонтировать часть элетрощитового помещения, представить исполнительную документацию по выполнение электромонтажных работ.

Выполненную генподрядчиком работу заказчик оплатил на общую сумму 18 440 461 рублей 44 копейки в соответствии с подписанными им актами.

В связи с тем, что ответчик от подписания актов на остальную сумму, в том числе и по дополнительно выполненным работам отказался ввиду некачественно выполненных работ и остальная оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения некачественных работ подтверждается представленным в материалы дела актом обследования № 04-а от 22.05.2008, согласно которому,  истцом с недостатками выполнены электротехнические, сантехнические работы, ремонт цоколя, а также общестроительные работы.

Данный факт также подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой от 28.05.2009, из заключения которой следует, что истцом не выполнен ряд работ: ограждение кровли, молниезащита, демонтаж ВЛ-04кВ, усиление стен и простенков, отдельные общестроительные и другие сопутствующие работы.  Качество выполненных работ не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза по делу проведена с существенными нарушениями Арбитражного процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки истцом устранены не были, и поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены двусторонние акты об устранении недостатков, доводы апеллянта о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения некачественных работ, с отступлением от требований, предусмотренных технической документацией и строительными нормами и правилами, отсутствие документации, подтверждающей выполнение робот в полном объеме и надлежащего качества,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от уплаты стоимости некачественно выполненных работ не нарушает требований закона и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 2 121 307 рублей 74 копеек задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту №3