Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А61-1363/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания, а также иные виды оценок проводятся экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Согласно Порядку проведения экспертиз экспертное заключение - это документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний; обследование объекта (при санитарно-эпидемиологической экспертизе объектов).

При таком положении экспертное заключение от 17.09.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» выполнено с нарушением Порядка проведения экспертиз, поскольку выдано на основании  только технической документации спорного объекта литер «ГА».

Таким  образом, экспертное заключение, составленное без фактического проведения исследований, не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Между тем, из материалов дела видно, что партнерством   21.04.2010 получено  заключение о техническом состоянии конструктивных элементов  спорного объекта недвижимости. Однако, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд.

На основании норм Федерального закона Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истец должен был представить заключения органов исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством, о соответствии спорного объекта обязательным нормам и правилам.

Однако, заключение ООО «Мастерская архитектора Губаева З.Х.» не является заключением органа исполнительской власти и не может быть признана доказательством соблюдения строительных норм и правил.

Кроме того, заключение эксперта, сделанное вне рамок рассмотрения дела, таковым заключением не являются. Между тем, заключение ООО «Мастерская архитектора Губаева З.Х.» выполнено 21.04.2010, т.е. до обращения истца в суд – 02.06.2010, в связи с чем сделано вне рамок настоящего дела, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Совокупность предпринятых партнерством  мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, не является единственным условием для признания права собственности на указанный объект. При этом партнерством не представлены доказательства того, что им предприняты все необходимые меры к легализации объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска вынесено без достаточных оснований, в связи с чем подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

При подаче искового заявления представитель Макиева Римма Согратовна  уплатила за истца в бюджет России вместо 4000 руб. 17 250 рублей государственной пошлины, т.е. излишне уплачено 13 250 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на партнерство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2010 по делу № А61-1363/2010 отменить.

В удовлетворении искового требования Некоммерческого партнерства «Центр» о признании права собственности на самовольно возведенный объект, литер «ГА» общей площадью 432 кв.м., находящийся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ, ул. Тельмана, 72. отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Макиевой Римме Согратовне 13 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления по квитанции от 01.06.2010. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П.  Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова