Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А15-1998/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А15-1998/2009

26 ноября 2010 г.                                        Апелляционное производство № 16АП-2638/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Халилова Р.Х. и УФССП по РД на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2010 по делу № А15-1998/2009

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Байрамаульский – 2006»

о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. от 23.06.09, 02.09.09,

о признании незаконным направление не ранее 04.09.09 постановления от 23.06.09,

об обязании снять с торгов имущество и приостановлении исполнительного производства № 5/20134/4/2009,  (судья Тагирова З.Т.),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по РД, ООО «Альянс»,

при участии в судебном заседании:

от СПК «Байрамаульский-2006»: Раджабов А.А. по дов. от 21.10.09,

от МОСП по ОИП УФССП по РД: не явились, извещ. 26.10.10 № 539959,

от СПИ Халилова Р.Х.: не явились, извещ. 26.10.10 № 539928,

от УФССП по РД: не явились, извещ. 25.10.10 № 539966,

от ООО «Альянс»: не явились, извещ. 25.10.10 № 539997,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Байрамаульский-2006» (далее – заявитель, СПК «Байрамаульский-2006», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Халилова Р.Х. от 23.06.09 о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий, от 02.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №5/20/134/4/2009 от 06.10.2008 по исполнительному листу (дубликат) №006387 от 15.08.2006, незаконным направление не ранее 04.09.2009 постановления  от 2306.09 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

об обязании судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х. снять с торгов имущество, указанное в постановлении от 02.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги, о приостановлении исполнительного производства №5/20/134/4/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования по заявлению о признании незаконным направление заявителю не ранее 04.09.2009 постановления от 23.06.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от ходатайства о приостановлении исполнительного производства №5/20/134/4/2009 от 06.10.2008 по исполнительному листу Арбитражного суда РД №006387 от 15.08.2006.

Определением суда от 22.10.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) и   ООО «Альянс» (далее - взыскатель).

Решением от 06.09.10 суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристав по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х. от 23.06.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от 02.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №5/20/134/4/2009 от 06.10.2008, по исполнительному листу (дубликат) №006387 от 15.08.2006, выданному Арбитражным судом РД, как несоответствующие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. снять с торгов имущества, указанного в постановлении от 02.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги.

Этим же судебным актом суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконным направление ему не ранее 04.09.2009 постановления от 23.06.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от ходатайства о приостановлении исполнительного производства №5/20/134/4/2009 от 06.10.2008 по исполнительному листу Арбитражного суда РД №006387 от 15.08.2006 и прекратил производство по делу в части указанных требований.

Не согласившись с таким решением суда, судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Халилова Р.Х. и УФССП по РД обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дал надлежащей оценки представленным доказательством, что послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

СПК «Байрамаульский-2006» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В судебном заседании представитель СПК «Байрамаульский-2006» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Халилов Р.Х. и ООО «Альянс» просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителя СПК «Байрамаульский-2006» арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего на исполнение исполнительного листа (дубликат) №006387 от 15.08.2006 по делу №А15-1521/2003, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан, о взыскании с колхоза им. Горького Хасавюртовского района в пользу ООО «Альянс» 6 725 552 рубля судебный пристав - исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по РД Халилов Р.Х. (далее- судебный пристав-исполнитель) постановлением от 06.10.2008 возбудил исполнительное производство №20/1408/330/7/2008.

На основании определения суда от 19.12.09, принятого в рамках дела №А15-1521/2003, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.12.2008 по исполнительному производству №20/1408/330/7/2008 от 06.10.2008 произвел замену колхоза им. Горького (сел. Байрамаул) его правопреемником СПК «Байрамаульский - 2006» (сел.Байрамаул).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2009 во исполнение указанного выше исполнительного листа наложен арест на денежные средства кооператива на расчетном счете, открытом в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Махачкалы.

26.02.2009 судебный пристав-исполнитель в присутствии председателя кооператива составил акт ареста имущества СПК «Байрамаульский-2006» (четырех газопроводов) на общую сумму 5 035 520 рублей 34 копеек, в котором указано: «оценка является предварительной, для определения рыночной стоимости будет назначен специалист».

20.03.09 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Цестрис-Аудит», которому поручил произвести оценку рыночной стоимости имущества, арестованного в рамках исполнительного производства  № 5/20/134/4/2009, а именно: газопроводно - распределительных сетей высокого и среднего давления общей протяженностью 37386 м, расположенных в сел. Байрамаульский и сел. Генжеаул Хасавюртовского района.

Согласно отчету ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» № 430 от 15.05.2009 рыночная стоимость указанного арестованного имущества составила 5 697 000 рублей

23.06.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым постановил принять отчет №430 об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного ООО АК «Цестрис-Аудит» 01.06.2009, с указанием газопроводно - распределительных сетей и газопровода кооператива на общую сумму 5697000 рублей.

23.06.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с СПК «Байрамаульский-2006» расходы по совершению исполнительных действий в размере 65 000 рублей.

02.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановил передать на реализацию путем проведения торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по РД) четырех газопроводов, расположенных в сел. Байрамаул и сел.Генжеаул Хасавюртовского района, на общую сумму 5 697 000 рублей.

03.09.2009 №5/20/6288 судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущества по РД подана заявка на проведение торгов указанных выше газопроводов.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД Халилова Р.Х. от 23.06.09 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, 02.09.2009 о передаче арестованного имущества на торги, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой   24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются   Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу №А15-1495/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х. от 23.06.2009 об оценке вещи или имущественного права в связи с допущенными нарушениями, влекущими его незаконность.

Таким образом, постановлением от 23.06.09 взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий – оценке арестованного имущества, проведенных с нарушением положений, установленных статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

На торги судебным приставом-исполнителем передано имущество кооператива с указанием суммы 5 697 000 рублей, оценка которого признана незаконной постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.10 по делу №А15-1495/2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление от 23.06.09 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и от 02.09.09 о передаче арестованного имущества на торги следует признать незаконным, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Халилова Р.Х. снять с торгов арестованное имущество, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.06.2010 имущество, указанное в постановлении от 02.09.09 отозвано с торгов. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом от 10.08.2010 №5/20/4950 о снятии всех ограничений, выставленных в ходе исполнения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2009 о взыскании расходов по совершению исполнительных