Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А77-883/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

В связи с данными нарушениями процессуального законодательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства. Кроме того, апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Бакаев Л.-А.Б. и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чеченской Республике.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение исполнительных листов сводного исполнительного производства №47/01/08 от 18.08.2008 судебный пристав-исполнитель МРО ССП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ОАО «Нурэнерго» - Аргунская ТЭЦ (согласно приложений №1). Данным постановлением также запрещено должнику, а также регистрирующим органам производить перерегистрацию (переход права) имущества ОАО «Нурэнерго» - Аргунская ТЭЦ.

Оспаривая указанное постановление от 01.07.2009, общество поясняет, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом и основным средством, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, заявитель указал, что стоимость имущества определена в размере 498 925 579 руб., тогда как сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 166 млн.руб. В связи с поздним получением копии данного постановления должник ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона). Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Учитывая вышеизложенное, постановление о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. Само по себе вынесение постановления о наложении ареста в данном случае не нарушило прав должника, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2009 должником не оспорен.

Кроме того, из заявления должника о признании постановления незаконным следует, что должник оспаривает данное постановление также в части запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества Аргунской ТЭЦ. Однако, указание в постановлении о наложении ареста от 01.07.2009 о запрете должнику, а также регистрирующему органу производить перерегистрацию (переход права) имущества Аргунской ТЭЦ не свидетельствует о нарушении закона, влекущего его признание недействительным. Другие доводы общества о несоответствии цены, указанной в акте ареста, реальной стоимости имущества, не принимаются судом, поскольку должником не оспаривается акт ареста и описи имущества от 01.07.2009. Между тем, из акта ареста имущества следует, что данный акт составлялся в присутствии директора Данчаева И.Д. и работника Бахаева Р.Х., которые каких-либо замечаний не заявляли. Кроме того, согласно акту ареста им разъяснено право возможности указания имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не имеется.

Кроме того, должником не указано также иное имущество, на которое можно обратить взыскание и достаточное для погашения требований исполнительного производства.

Как следует из представленных службой доказательств и материалов сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к настоящему делу (т.5, л.д.54-т.11, л.д.101), сводное исполнительное производство состоит из 53 исполнительных производств на общую сумму требований в размере 373 186 742 руб. 65 коп., при этом сумма исполнительского сбора составляет 18 269 339 руб. 65 коп. Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, и доказательств обратного должником не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. При этом арест наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Арест произведен на имущество соразмерно сумме задолженности; другое имущество у должника отсутствовало. Представленный обществом в момент ареста имущества список дебиторской задолженности ничем не был подтвержден; обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность. Дебиторская задолженность ГУП «Чечкоммунэнерго» на сумм 20 млн.руб. и 10 млн. руб. оценена после невозможности реализации в сумме 1,7 млн.руб. и 850  тыс.руб. (т.5, л.д.42-43), что не позволяет удовлетворить требования исполнительного производства. Иная дебиторская задолженность была уступлена ООО «Юрэнергоконсалт» (л.д.33-37), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2009. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» также не оспорено.

Одновременно, апелляционным судом исследованы запросы судебного пристава-исполнителя по розыску денежных средств на счетах и иного имущества, однако принятые меры по установлению данного имущества результатов не принесли. Имеющееся в наличии имущество, подтвержденное согласно ответам на запросы в УГИБДД МВД по ЧР и УФРС по ЧР, не подвергнуто аресту в связи с их участием в производственной деятельности.

В то же время должник не представил доказательств не только отсутствия иного имущества, на которое возможно наложить арест и достаточное для погашений всех требований исполнительного производства, но и принятия каких-либо мер по удовлетворению требований сводного исполнительного производства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соотносимости арестованного имущества взыскиваемой задолженности, в связи с чем арест имущества является соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Вместе с тем, суд считает необходимым восстановить срок на подачу заявления, поскольку из материалов дела видно, что постановление от 01.07.2009 должником получено только 24.07.2009. Доказательств обратного не имеется. Ссылка МРО ССП г.Грозного о получении должником постановления 02.07.2009 не подтверждается соответствующими доказательствами, поскольку на копии постановления отсутствует подпись работника должника о получении данной копии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.09.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2. Восстановить ОАО «Нурэнерго» срок на обжалование постановления Межрайонной ССП г.Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009.

3. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказать.

4. В удовлетворении заявления ОАО «Нурэнерго» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО ССП г.Грозного УФССП России по ЧР от 01.07.2009 отказать.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в 2-месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                            Г.В.Казакова