Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А77-883/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-883/09

24 ноября 2010 года                                                                                Вх.16АП-2629/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев дело № А77-883/09 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, по заявлению ОАО «Нурэнерго» к Межрайонному отделу ССП по г.Грозный о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника,

при участии в заседании:

от ОАО «Нурэнерго»: представитель не явился, общество извещено 10.11.2010,

от МР ОССП г.Грозный: Зурушев А.К. – по доверенности, Вадудов Т.С. – по доверенности, Товсултанов Х.И. – по доверенности,

от МР ИФНС России №1 по Чеченской Республике: не явился, извещена 11.11.2010,

от ОАО «Четвертая генерирующая компания»: не явился, извещено 22.11.2010 (телеграмма в деле), ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие (факс от 23.11.10, электронное письмо от 13.11.2010)

от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»: не явился, извещено 08.11.2010,

от ОАО «Кузбассэнерго»: не явился, извещено 09.11.2010,

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: не явился, извещено 09.11.2010, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»: не явился, извещено 09.11.2010,

от ОАО «Ивановская энергосбытовая компания»: не явился, извещено 11.11.2010, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»:не явился, извещено 11.11.10, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (факс от 19.11.2010),

от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии ОГК-2»: извещено 08.11.2010, 09.11.2010, 11.11.2010, явился представитель Глинин В.И. – по доверенности,

от ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-6»): Глинин В.И. – по доверенности,

от ОАО «Мосэнергомонтаж»: не явился, извещено 22.11.2010 (телеграмма в деле),

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»: не явился, извещено 08.11.2010,

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: не явился, извещено 10.11.2010, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие (факс от 17.11.2010),

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №10» (ОАО «Фортум»): извещено 12.11.2010, Казаков А.Е. – по доверенности,

от ОАО «Энергетика»: не явился, извещено, по известным адресам не располагается,

от ОАО «ЮГК ТГК-8»: не явился, извещено 08.11.2010, 10.11.2010,

от ОАО «ОГК-3»: не явился, извещено 16.11.2010,

от ОАО «Татэнерго»: Павлов С.А. – по доверенности, Дадаханов М.Р. – по доверенности,

от  ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой»: не явился, извещено 12.11.2010,

УФК МФ РФ: не явился, извещена 08.11.2010,

Судебный пристав-исполнитель Бакаев Л.-А.Б.: не явился, извещен 15.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Должник – ОАО «Нурэнерго» обратился с заявлением в Арбитражный суд Чеченской Республики о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Грозного, выразившегося в вынесении постановления от 01.07.2009 о наложении ареста на имущество должника, состоящего из имущества Аргунской ТЭЦ. Заявление мотивировано тем, что Аргунская ТЭЦ является крупнейшим объектом, участвующим в производственной деятельности. Кроме того, по мнению должника, стоимость имущества определена неправильно, поскольку судебный пристав-исполнитель оценил имущество в размере 498 925 579 руб., тогда согласно отчету об оценке по состоянию на 30.07.2008 составляет 1 414 322 730 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска обществом срока на оспаривание постановления.

Не согласившись с данным решением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление от 01.07.2009 им получено 24.07.2009, о чем свидетельствует штамп входящей почты, в связи с чем заявление подано в суд своевременно – 29.07.2009. Кроме того, стоимость имущества существенно занижена, тогда как балансовая стоимость составляет 1 716 139 911 руб. В то же время общая сумма задолженности должника составляет 464 153 446 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением спора без участия лиц, чьи права затрагиваются судебным актом.

Апелляционный суд привлек к участию в деле взыскателей сводного исполнительного производства: 1) МР ИФНС России №1 по Чеченской Республике, 2) ОАО «Четвертая генерирующая компания», 3) ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», 4) ОАО «Кузбассэнерго», 5) ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», 6)ОАО «Территориальная генерирующая компания №2», 7) ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», 8) ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», 9) ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», 10) ОАО «Шестая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», 11) ОАО «Мосэнергомонтаж», 12) ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», 13) ОАО «Территориальная генерирующая компания №4», 14) ОАО «Территориальная генерирующая компания №10», 15) ОАО «Энергетика», 16) ОАО «ЮГК ТГК-8», 17) ОАО «ОГК-3», 18) ОАО «Татэнерго», 19) ОАО «Трест Прикаспийэлектросетьстрой».

Апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела заверенные копии материалов сводного исполнительного производства. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле взыскателя Попович А.Н., поскольку судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы о взыскании 20 000 000 руб. неустойки и 11 660 руб. госпошлины, отменены и он не является взыскателем данного сводного исполнительного производства. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 12.03.2009 решение от 19.06.2009 и кассационное определение от 09.09.2008 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

При новом рассмотрении представитель общества «Нурэнерго» поддержал доводы заявления, в связи с чем просил его удовлетворить, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО ССП г.Грозного, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество ОАО «Нурэнерго» от 01.07.2009. Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества, подвергшегося аресту, поскольку, по мнению должника, стоимость арестованного имущества намного больше размера задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявителю восстановлен срок подачи заявления и отказано в удовлетворении данного заявления. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества Аргунской ТЭЦ отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что само по себе постановление о наложении ареста на имущество не нарушает прав должника, акт ареста от 01.07.2009 им не оспорен.

Не согласившись с данным постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд в своем постановлении указал на необходимость привлечения к участию в деле надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя, исследовать подлинные материалы сводного исполнительного производства, установить сумму задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства и стоимость арестованного имущества с учетом ее предварительной оценки, указанной в акте ареста и описи от 01.07.2009; выяснить наличие у должника на момент вынесения постановления денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения исполнительных документов, а при его наличии установить его стоимость относительно суммы долга и предпринимались ли судебным приставом-исполнителем действия по его взысканию и розыску; также определить, предпринимались ли должником реальные меры по  исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке; после этого установить, является ли арест имущества общества соразмерной мерой, используемой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исследовать, каким образом нарушены права и законные интересы должника при проведении действий по аресту его имущества.

В соответствии с постановлением кассационного суда от 20.08.2010 апелляционным судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Бакаева Л.-А.Б. и Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чеченской Республике.

При новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представители ОАО «Нурэнерго» в судебное заседание не явились; истребованные апелляционным судом доказательства принятия реальных мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также нарушения его прав и законных интересов осуществленным арестом имущества общество не представило. Кроме того, общество не представило доказательства того, что на момент ареста имущества у него имелось иное имущество, достаточное для погашения требований по сводному исполнительному производству, а также сведения о балансовой и рыночной стоимости арестованного имущества (с учетом предварительной оценки  в акте ареста от 01.07.2009).

Представители МРО ССП г.Грозного просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что сам по себе арест имущества не нарушает прав и законных интересов общества. Общество акт ареста имущества от 01.07.2009 не оспорило, что свидетельствует о невозможности восстановления его нарушенных прав. Более того, имущество в настоящее время имущество реализовано на торгах. Согласно представленным службой судебных приставов доказательствам задолженность общества – ОАО «Нурэнерго» на момент ареста имущества Аргунской ТЭЦ в соответствии со сводным исполнительным производством №47/01/08 (53 исполнительных производства) составляла 373 186 742,65 руб. Иного имущества, достаточного для погашения указанной суммы задолженности у должника не имелось, и доказательств обратного должником не представлено. При этом арест наложен на имущество, не участвующее в производственной деятельности общества. Арест произведен на имущество соразмерно сумме задолженности; другое имущество у должника отсутствовало. Представленный обществом в момент ареста имущества список дебиторской задолженности ничем не был подтвержден; обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в установленном порядке не оспорена, постановление об оценке арестованного имущества согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» также не оспорено.

Представители других лиц, являющихся участниками дела, возразили против заявления общества и просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта с отказом в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение сводного исполнительного производства №47/01/08 от 18.08.2008  01.07.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г.Грозного УФССП России по ЧР Бакаев Л.-А.Б. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ОАО «Нурэнерго», в соответствии с которым и согласно акту о наложении ареста от 01.07.2009 произведен арест Аргунской ТЭЦ, находящегося в адресу: Чеченская Республика, г.Аргун, ул.Сахзаводская, 44. Согласно акту ареста от 01.07.2009 для участия описи и ареста имущества специалист не привлекался, имущество оценено судебным приставом-исполнителем в размере 498 925 579 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами исполнительного производства и, следовательно, лицами, участвующими в деле о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, являются как должник, так и взыскатель. Однако, судом первой инстанции не исследовался в судебных заседаниях вопрос о взыскателях и необходимости привлечения их к участию в деле, не истребовалось и не приобщалось к делу сводное исполнительное производство либо заверенная ее копия. Оспаривание постановления о наложении ареста на имущества по сводному исполнительному производству напрямую затрагивают права взыскателей данного сводного  исполнительного производства. Однако, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, что является в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, определением от 04.08.2009 судом назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2009; определением от 18.08.2009 отложено судебное разбирательство на 28.08.2009 и в этот день вынесено решение, полный текст которого изготовлен 02.09.2009. Таким образом, ни из указанных определений суда, ни из протоколов судебного заседания не следует, что после назначения предварительного судебного заседания суд завершил данное предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции. Отсутствуют об этом также сведения о согласии сторон о переходе к судебному разбирательству. Таким образом, в нарушение ст.137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд вынес решение без завершения предварительного судебного заседания, т.е. в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.