Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу n А63-4608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4608/2007-С7

19 сентября 2007 года                                                                       Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1296/07

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Е.В. Жукова, Ю.Б. Луговой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу истца Апариной Г.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2007г. по делу № А63-4608/2007-С7 (судья Л.В. Быкодорова) по заявлению Апариной Галины Федоровны к МРИ ФНС России № 3 по СК об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от МРИ ФНС России № 3 по СК: Соколенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Апарина Г.Ф. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к МРИ ФНС № 3 по СК (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, полагая, что к ответственности привлечена незаконно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2007г. по делу № А63-4608/2007-С7 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Апариной Г.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым постановление налогового органа признать незаконным. Считает решение суда незаконным, принятым на основании невыясненных обстоятельств.

В обоснование доводов указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении № 002297 от 11 января 2007 года на рабочем месте не находилась. В журнале проверок отсутствует отметка о проведении 11.01.07г. налоговой проверки, что подтверждают и другие продавцы.

Указывает, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговый орган ее не приглашали, копию постановления она не получала.

Поясняет, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении узнала только 21.05.07г. от судебного пристава.

Предприниматель Апарина Г.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в тексте апелляционной жалобы указала на рассмотрение жалобы в ее отсутствие.

Неявка, надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует ее рассмотрению по существу.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 12.07.07г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что законодательство РФ о применении ККТ регулирует правоотношения, которые не относятся к налоговым правоотношениям, поэтому в журнале налоговых проверок отсутствует отметка о ее проведении 11.01.07г.

Указывает, что налоговым органом предпринимателю неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела откладывалось. Поясняет, что копия постановления по делу была направлена нарушителю заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Почтовое отделение на запрос налогового органа ответило, что предприниматель отказывалась получать письмо и ставить об этом отметку в почтовом извещении.

В судебном заседании представитель Соколенко В.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда от 12.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого по делу решения проверяется в порядке апелляционного производства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2007г. по делу № А63-4608/2007-С7 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

11.01.2007 года должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Апариной Г.Ф. Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом павильоне участок № 4. торговое место № 21, расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 3, ООО «Рынок», Ипатовского РПС.

В ходе проверки установлено, что при продаже продавцом Жадаевой В.М. женского белья по цене 50 рублей, согласно ценнику, были приняты деньги от покупателя в сумме 50 рублей, выдан проданный товар, при этом чек контрольно-кассовой техники не был отпечатан и выдан покупателю на руки, по причине отсутствия в торговом месте контрольно-кассовой техники, о чем 11.01.07г. был составлен акт № 010557 (л.д. 38-40).

Согласно материалов дела торговое место представляет собой торговый павильон сооруженный из металла. Внутри помещения имеются витрины с развешанным и разложенным товаром, на которых  развешаны   ценники, установлены два стола, где разложен товар (женское и мужское белье). Имеются металлические ставни, оснащенные запирающим устройством. Доступ покупателей к товару обеспечен. Данное место обеспечивает показ и сохранность товара.

Отсутствие в торговом месте ККТ подтверждено актом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 41-43).

Протокол об административном правонарушении от 11.01.2007 № 002297 составлен в присутствии предпринимателя, но от его подписания Апарина Г.Ф. отказалась, что подтверждается подписями понятых в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Апариной Г.Ф., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36-37).

В присутствии свидетелей ИП Апариной Г.Ф. было оглашено содержание материалов проверки, разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ а также сообщено о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.01.2007г.

15.01.2007г.  ИП  Апарина  Г.Ф.   не  явилась для   рассмотрения  дела  об  административном правонарушении,  в  связи,  с  чем   руководитель  МРИ ФНС  России  №3 по СК неоднократно выносил определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 33, 34).

09.03.07г. начальником налогового орана вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 002297 о привлечении предпринимателя к ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 35 МРОТ, что составляет 3 500 руб. (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан, доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с примечанием к статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации, применяющие ККТ обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает довод о том, что 11.01.07г. торговое место предпринимателя не проверялось работниками налоговой инспекции, так как нет соответствующей отметки в журнале проверок, по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в частности, налогового контроля.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при проведении торговых операций, выполнении работ или оказании услуг.

Законодательство РФ о применении ККТ регулирует правоотношения, которые не относятся к налоговым правоотношениям. Контроль за соблюдением налогоплательщиками указанного выше законодательства не относится к налоговому контролю.

Вместе с тем согласно ст. 2 Закона № 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль за соблюдением законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не включает в себя мероприятие по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Закон № 134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Суд отклоняет довод о том, что предприниматель не приглашалась в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю для рассмотрения дела об административном а также о том, что она не получала постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Налоговым органом 15.01.2007г. было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 22.01.2007г., однако, ИП Апарина Г.Ф. по вызову не явилась в связи с чем рассмотрение дела было перенесено на 05.02.2007г. ИП Апариной Г.Ф. 06.02.2007г. была направлена телеграмма с уведомлением в которой указывалось о необходимости явки 09.02.2007г. в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. В уведомлении о вручении телеграммы указанно, что ИП Апарина находится на лечении в больнице. 07.03.2007г. заявителю была направлена телеграмма с уведомлением, в которой так же указывалось о необходимости явки 09.03.2007г. в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении. В уведомлении о вручении телеграммы указанно, о том, что телеграмма не доставлена, получатель по извещению не является. 09.03.2007г. в отсутствии ИП Апариной Г.Ф., начальник налогового органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 002297 от 11.01.2007 г. и материалы дела вынес постановление № 002297 о привлечении к