Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А61-1297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как  суду первой инстанции, так не представлено и апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компанией денежные средства в смысле статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991  № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта не вкладывались, инвестиционная деятельность не осуществлялась, поэтому к отношениям сторон договора от 20.01.1992 положения Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» применяться не могут.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 данного Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что инвестиционная деятельность осуществляется ее участниками на основании договора. Поэтому довод истца о том, что он является участником инвестиционной деятельности в силу закона, не соответствует названным нормам.

Договор в силу статьи 422 должен соответствовать закону, в том числе статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 02.07.1990, 12.01.1991, 20.01.1992  являются договорами строительного подряда.

Суд правомерно отклонил доводы истца о квалификации заключенных сторонами сделок, как инвестиционных договоров, так как они не соответствуют содержанию условий договоров. Из договоров не следует наличие воли сторон на возникновение между ними отношений в рамках инвестиционной деятельности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Таким образом, инвестор вправе отказаться от дальнейшего инвестирования проекта с возмещением затрат другим его участникам.

Ссылка истца на содержание в договоре от 20.01.1992 элементов договора о совместной деятельности обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств внесения взносов, либо иного участия в строительстве спорного жилого дома компания не производила. Кроме того, из буквального  содержания договоров  подряда на капитальное строительство и Особых условий к ним следует, что у сторон договоров не имелось намерений заключить договор о совместной деятельности. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы компании о том, что с заказчиком строительства им заключен инвестиционный договор с элементами договора о совместной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незавершенный строительством объект не является имуществом, созданным в результате хозяйственной деятельности Спецавтохозяйства и истца, общей собственностью не является и на распоряжение им согласия истца не требовалось.  

В соответствии с пунктом 3.4. Особых условий подрядчик способствовал обеспечению беспрерывного финансирования (как принимающий долевое участие в финансировании строительства).

Довод компании об участии в долевом строительстве спорного объекта судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку в договорах и Особых условиях отсутствуют положения об условиях долевого участия заказчика и подрядчика в финансировании, не определены размер вкладов и доля каждого из названных участников строительства. Кроме того, не указаны права дольщиков, не определен порядок управления делами дольщиков и не определен способ, в соответствии с которым компания – как дольщик - обязалась осуществлять финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика; поставкой товарно-материальных ценностей; внесения наличных денег в кассу заказчика строительства.

Таким образом, права и обязанности подрядчика как участника долевого строительства в договорах не определены. Более  того, из буквального содержания договоров следует, что строительство велось для работников Спецватохозяйства, но не подрядчика. 

В соответствии с Особыми условиями в качестве оплаты работ генеральный подрядчик получает в собственность по окончании строительства дома 50 % квартир.

Как правильно установил суд первой инстанции, последние работы на объекте незавершенного строительства истец произвел в 1997 году, последняя оплата была произведена заказчиком строительства в 1992 году.

В соответствии с пунктом 1.2. Особых условий к договорам истец был вправе заявить заказчику строительства указанные в названном пункте требования (убытки по правилам статьи 219 ГК РСФСР), т.е. обязательственные отношения, сложившиеся у истца как подрядчика с заказчиком строительства по договорам подряда на капитальное строительство, могли быть предметом спора с заказчиком строительства, в том числе и по вопросу возмещения затрат. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, компания данным правом не воспользовалась.

Довод истца о том, что решением суда от 24.07.2006 по делу № А61-1901/04-13 подтверждается доля его затрат  на строительство обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные обстоятельства по указанному решению в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для лиц, не являвшихся участниками судебного процесса, в частности ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, что дело № А61-1901/04-13  рассмотрено по другому предмету и с другими лицами названное решение преюдициальным не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Устава ВМУП «Чистый город», что предприятие чьим-либо правопреемником не является.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на праве на долю в в финансировании инвестиционного проекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, исковые требования к ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» о признании сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта и о недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства обоснованно отклонены судом первой инстанции.

12.03.2010 между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, литер А, общей площадью 1692,9 кв.м., расположенного в г. Владикавказе по ул. Владикавказской, 44, корп. 1.

Как видно из материалов дела решением арбитражного суда РСО-Алания от 26.05.2009 по делу №А61-905/08 ВМУП «Чистый город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На дату открытия конкурсного производства объект незавершенного строительства принадлежал на праве хозяйственного ведения ВМУП «Чистый город», поэтому обоснованно был включен в конкурсную массу.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2010 № 1 между ВМУП «Чистый город» и ООО «СУ-1» компания  не являлась собственниками доли в объекте незавершенного строительства, сам объект предметом долевой собственности не является, его отчуждением права компании не нарушаются.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания не является заинтересованным лицом в оспаривании данной сделки, поскольку заявку на участие в торгах он не подавал, собственником или владельцем проданного имущества не является.

Таким образом, при продаже спорного объекта незавершенного строительства нарушений  не имеется.  Доказательств того, что договор от 12.03.2010 № 1 не соответствует требованиям закона или иным правовым актам, компанией не представлено.

Истец не имеет правового интереса в оспаривании договора купли-продажи, и само по себе оспаривание данной сделки не является надлежащим способом защиты его прав.

Более того, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о государственной регистрации, в иных федеральных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом компанией не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект либо права собственности на долю спорном объекте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных   требований.

Вместе с тем, администрацией, обществом и  ВМУП «Чистый город» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в защите прав, без оценки иных материальных правоотношений спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку оно не относится к требованиям, указанным в статье 208 ГК РФ. В настоящем деле требования истца имеют правообразующее значение, поэтому к заявленным исковым требованиям исковая давность применяется на общих основаниях.

Пропуск истцом срока исковой давности подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Компания Ногир» об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2010 по делу №А61-1297/10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П.  Баканов

                                                                                                                            Г.В. Казакова