Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А61-1297/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А61-1297/10

24 ноября   2010  года                                                                             Вх.16АП-2519/10 (1)

17 ноября   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 ноября   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,  

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Ногир» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2010 по делу №А61-1297/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Компания Ногир»

к  Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 1», с участием третьих лиц – Муниципального образования г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Владикавказа, Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания,  о признании права собственности, (судья Ясиновская Т.Д.),

в судебное заседание явились:

от ООО «СУ - 1» -  Жернова  З.Г. по доверенности №6 от 17.02.2010, Ходов М.Г.  (директор),

от ОАО «Компания Ногир», Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», Муниципального образования г. Владикавказ, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Владикавказа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Компания Ногир» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация), Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» (далее – предприятие)  и обществу с ограниченной ответственностью «СУ - 1» (далее – общество) о признании права собственности на долю в финансировании строительства жилого дома.  Заявленные требования мотивированы тем, что затраты на строительство спорного жилого дома  подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем компания имеет   право на профинансированную долю в строительстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ, компания уточнила свои исковые требования  и просила: - признать истца собственником доли в финансировании строительства 42-х квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда по делу № А61-1901/04-13; - признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказской, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа; -признать недействительными Распоряжение от 25.09.2006 г. № 887 и акт приема-передачи от 26.10.2006 г. АМС г. Владикавказа ВМУП «Чистый город» незавершенного строительства 42-х квартирного дома в части принадлежащей истцу доли; - признать Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект за «ВМУП «Чистый город» от 04.05.2007 г. недействительным; - признать за истцом право собственности на долю в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома; - определить долю Специализированного автохозяйства по саночистке г. Орджоникидзе на незавершенный строительством 42-х квартирный жилой дом; - истребовать из чужого незаконного владения долю Общества в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома.

Судом первой инстанции приняты  к рассмотрению следующие уточненные требования: признать истца собственником доли в финансировании строительства 42-х квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда по делу № А61-1901/04-13; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа в части доли, принадлежащей ОАО «Компании Ногир» в долевой собственности; признать зарегистрированное за ВМУП «Чистый город» право хозяйственного ведения на незавершенное строительства 42-х квартирного жилого дома в по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа недействительным; признать за ОАО «Компания Ногир» право собственности в денежном выражении на имеющуюся основную долю в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома по ул. Владикавказская, 44 в 15 микрорайоне г. Владикавказа, установленную решением от 24.07.2007 г. по делу №А61-1901/04-13. Заявленные уточнения приняты к  рассмотрению, за исключением определения доли Специализированного автохозяйства по саночистке г.Орджоникидзе на незавершенный строительством 42-х квартирный жилой дом.

Суд определил требования о признании недействительными Распоряжения от 25.09.2006 г. № 887 и акта приема-передачи от 26.10.2006 г. АМС г. Владикавказа ВМУП «Чистый город» незавершенного строительства 42-х квартирного дома в части принадлежащей истцу доли и истребовании из чужого незаконного владения доли Общества в долевой собственности незавершенного строительства 42-х квартирного жилого дома выделить в отдельные производства.

Определениями от 22.07.2010 г. указанные требования выделены в отдельные производства, делам присвоены № А61-1772/10 и №А61-1773/10, дела приняты к производству.

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  - Муниципальное образование г. Владикавказ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, Комитет ЖКХ и энергетики АМС г. Владикавказа и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

В окончательном виде рассмотренные по настоящему делу исковые требования истца сводятся к следующему:

1) о признании истца собственником доли в финансировании строительства 42-квартирного жилого дома, установленной решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1901/2004-13;

2) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи 42-квартьирного жилого дома по ул.Владикавказская,44 в г.Владикавказ в части доли, принадлежащей истцу в долевой собственности;

3) о признании зарегистрированного за ВМУП «Чистый город» права хозяйственного ведения на незавершенное строительством 42-квартирный жилой дом;

4) о признании за истцом права собственности в денежном выражении на имеющуюся основанную долю в долевой собственности незавершенного строительством 42-квартирнго жилого дома по ул.Владикавказская, 44 в г.Владикавказ, установленную решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.07.2006 по делу №А61-1901/2004-13.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2010 в удовлетворении указанных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился за судебной защитой своего нарушенного права за пределами установленного законом срока. Истец не доказал принадлежности ему на праве собственности доли в незавершенном строительством 42-квартирном жилом доме. Требование о признании права недействительным не соответствует способам защиты прав. В оспаривании сделки купли-продажи истец не является заинтересованным лицом.

Не согласившись с данным решением суда,  компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение  у него права собственности на истребуемую долю в строительстве спорного жилого дома. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу  от представителя компании поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом директора общества в командировку на первенство России по тяжелой атлетике, которое пройдет с 6 по 17 ноября 2010 года.

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать ее руководители или лица, состоящие в штате данной организации, либо адвокаты.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании компанией не представлены. Также заявителем ходатайства не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Администрация  в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей  общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.07.1990, 12.01.1991 и 20.01.1992 между правопредшественником истца и Спецавтозозяйством (сначала МЖКХ СОАССР, затем ОЖКХ Орджоникидзевского горисполкома (АМС г. Владикавказа) были заключены договоры подряда на капитальное строительство на земельном участке площадью 6,0 га, выделенном решением Орджоникидзевского горисполкома от 15.01.1988 № 61 застройщику, которым фактически стало муниципальное предприятие Спецавтохозяйство.

Из договоров подряда на капитальное строительство следует, что истец как подрядчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче рабочей комиссии 42-х квартирного жилого дома в 15 микрорайоне г. Владикавказа для работников заказчика строительства - Спецавтохозяйства. По условиям последнего договора подряда на капитальное строительство – от 20.01.1992 г. – подрядчик должен был осуществить строительство 42-х квартирного жилого дома в микрорайоне 15, позиция 8, в срок с 01.01.1992 г. по январь 1993 г. (2982 кв.м.).

Заказчик вял на себя обязательства передать подрядчику проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, обеспечить открытие и непрерывность финансирования строительства, принять от подрядчика по акту рабочей комиссии законченный строительством объект, совместно с генподрядчиком и субподрядными организациями ввести объект в действие и произвести за него расчеты (пункты 2 и 3 договоров).

В соответствии с пунктом 5 договоров при выполнении договоров стороны руководствуются Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 № 1550, действующим законодательством, нормативными актами по вопросам капитального строительства и Особыми условиями к договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные договоры являются договорами подряда на капитальное строительство.

Договоры подряда на капитальное строительство были заключены в соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными постановлением Совмина СССР от 26.12.1986 № 1550, Правилами финансирования строительства, утвержденными постановлением Совмина СССР от 10.01.1987 № 39, Положением о порядке обеспечения капитального строительства материалами, изделиями и оборудованием, утвержденным постановлением Совмина СССР от 28.09.1970 г. № 810, Положением о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17.10.1973 г. № 758, на что прямо указано в пункте 1.1. Особых условий к договорам подряда на капитальное строительство.

В связи с чем, стороны договоров подряда на капитальное строительство при их заключении руководствовались исключительно положениями действовавшего в тот период времени законодательства о подряде на капитальное строительство.

Ссылка компании о том, что отношения сторон по договору от 20.01.1992 регулируются положениями Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности»  обоснованно отклонена судом первой инстанции. Истец указывает в своих доводах, что пунктом 2.6. Особых условий к названному договору предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику 50% квартир в сданном в эксплуатацию жилом доме в счет долевого участия в финансировании строительства дома. Из актов приемки выполненных работ за период с апреля 1992 г. по июль 1997 г. следует, что подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы, что предусмотрено в п. 3.5. Особых условий к договору 1992 г. и соответствует требованиям статьи 368 ГК РСФСР.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих долевое участие в финансировании спорного объекта в виде внесения денежных средств в кассу Спецавтохозяйства либо перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке компанией не представлено,