Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А61-1212/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А61-1212/10

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2597/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики                и электрификации «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2010 по делу № А61-1212/10 (судья Агаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» о взыскании 633 205 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» - Пастельняк А.В. (доверенность от 09.11.2010);

от ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО «Энерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – ОАО «Севкавказэнерго», ответчик) о взыскании 633 205 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 25.02.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в сумме   586 851 руб. 24 коп. за период с 17.02.2009 по 25.02.2010, а также заявил отказ от иска                в части взыскания 46 353 руб. 99 коп., заявленных ранее (633 205 руб. 23 коп. -                586 851 руб. 24 коп. = 46 353 руб. 99 коп.). Уточненные требования приняты судом                        к рассмотрению, заявленный отказ от части иска принят судом (т. 1, л.д. 86-90, 98-99, 141-142).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2010 по делу № А61-1212/10 взыскано с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» 586 851 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 17.02.2009 по 25.02.2010. Производство по делу в части требования о взыскании             46 353 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и принятием отказа судом. Взыскано с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс»               14 737 руб. 02 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ООО «Энерготранс» выдана справка на возврат из бюджета РФ 2 927 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Севкавказэнерго» обратилось                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,                  в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления судебных актов о взыскании долга в законную силу.

Представитель истца - ООО «Энерготранс» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика - ОАО «Севкавказэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2010 по делу № А61-1212/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.07.2009 по делу №А61-511/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009; от 01.09.2009 по делу №А61-1022/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009; от 13.11.2009 по делу №А61-1674/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010, от 13.11.2009 по делу №А61-1685/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010; от 20.11.2009 по делу №А61-1649/09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2010; с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Энерготранс» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 10 262 930 руб.              36 коп. (т. 1, л.д. 33-35, 113-116, 36-38, 117-121, 39-41, 130-132, 42-44, 122-125, 45-49, 126-129).

В связи с тем, что ОАО «Севкавказэнерго» указанные выше решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания исполнены 08.12.2009, 21.12.2009, 24.02.2010, 25.02.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 586 851 руб. 24 коп. за период с 17.02.2009 по 25.02.2010  (по уточненным требованиям), (расчет т. 1, л.д. 88-90).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался частью                   2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решения суда первой инстанции по делам № А61-511/09;                 №А61-1022/09; №А61-1685/09; №А61-1649/09; №А61 -1674/09, вступившие в законную силу, которыми установлен факт неоплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора                               и доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком допущено неосновательное обогащение денежными средствами истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным                            и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по перечислению денежных средств по  выставленным счетам и указанным выше решениям суда первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для возврата неосновательно полученного или сбережения за счет другого лица, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 25.02.2010                    с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % на день подачи иска и признан арифметически правильным в сумме 586 851 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 86-87, 88-90).

При этом ответчиком представленный расчет и правильность начисления процентов не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты вступления судебных актов в законную силу по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дано разъяснение, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В заявленных исковых требованиях период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указан с даты, следующей за окончанием периода оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что                в адрес ОАО «Севкавказэнерго» ежемесячно направлялись счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь-июль 2009 года. Отметки           о получении указанных документов ОАО «Севкавказэнерго» на сопроводительных письмах, являются доказательствами того, что именно с этой даты ОАО «Севкавказэнерго» стало известно о необходимости оплаты предоставленных услуг, следовательно, и о неосновательности получения или сбережения денежных средств (т. 1, л.д. 91-97).

Таким образом, выставленные истцом счета и счета-фактуры представляют собой письменные требования к ответчику об оплате оказанных услуг и подтверждают период начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который  должен исчисляться с даты получения ОАО «Севкавказэнерго» такого требования об оплате оказанных услуг, а не с даты, следующей за периодом окончания оказания услуг или принятия решения о взыскании неосновательного сбережения денежных средств                    в связи с неоплатой оказанных и принятых услуг.

При установленных обстоятельствах суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету правильным                                     и удовлетворении иска в полном объеме в сумме 586 851 руб. 24 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.09.2009 по делу №А61 -1022/09 за март                 и апрель 2009 г. взыскана общая сумма неосновательного обогащения в размере                       3 364 774 руб. 36 коп. в связи с отказом от иска в части  суммы 7 097 руб. 64 коп., тогда как иск заявлен в сумме 3 371 872 рублей,  тем самым за период с 16.05.2009 по 21.12.2009 подлежат начислению проценты от суммы 1 498 644 руб. 36 коп. за февраль 2009 года, что составляет 74 182 руб. 90 коп.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец просил исчислять срок для начисления процентов с 17.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что отказ от иска в части взыскания 46 353 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону, и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от иска отнесены в сумме 14 737 руб. 02 коп. на ответчика и взысканы с него в пользу истца. Истцу из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 2 927 руб.                         09 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы