Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А15-1137/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1137/2010     

23 ноября 2010 года                                                                           Ап. пр-во №16АП-2359/10

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2010 г. по делу № А15-1137/2010

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.05.2010 №0014/2/10, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: не явились, извещ. 19.10.10 № 535708, 21.10.10 № 537191,

от заинтересованного лица: не явились, извещ. 20.10.10 № 535692, 21.10.10 № 537207, 535715,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – заявитель, морской порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) от 11.05.2010 №0014/2/10 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вина морского порта в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных водным законодательством, в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Решением суда от 11.08.10 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 11.05.2010 №00014/2/10 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению департамента, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В связи с убытием судьи Семенова М.У. в командировку, в судебном заседании 07.10.10 произведена замена судьи - докладчика на судью Белова Д.А. Определением суда от 07.10.10 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.10 ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления лица, участвующего в деле о месте и времени судебного заседания.

В связи с нахождением 16.11.10 судьи Афанасьевой Л.В. в трудовом отпуске, в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Мельникова И.М.

В судебное заседание 16.11.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 30.03.2010 №144 Махачкалинским отделом на море в период с 01.04.2010 по 09.04.2010 проведены рейдовые мероприятия по проверке акватории Махачкалинского взморья Каспийского моря протяженностью 10 км от поселка Турали до поселка Черные камни по вопросу соблюдения органами государственной власти и местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

07.04.2010 в ходе проведения указанных мероприятий выявлен факт нарушения морским портом требований части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившийся в засорения акватории Каспийского моря, используемого для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, а также в целях морского судоходства, отходами производства и потребления.

По данному факту 07.04.2010 в отношении морского порта возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 26.04.2010.

Постановлением департамента от 11.05.2010 №0014/2/10 морской порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, морской порт обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Предотвращение загрязнения водных объектов с плавучих средств осуществляется путем оборудования их специальными емкостями для сбора загрязняющих и засоряющих веществ и отходов и сдачи их на береговые очистные сооружения; сбора мусора специальными судами; применения автономных судовых установок для полной очистки сточных вод, локализации и обезвреживания пролитых в водные объекты нефтепродуктов и других примесей.

Факт засорения акватории Каспийского моря используемого морским портом, бытовым мусором, сбор которого должен осуществляться специальным судном  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотографическим материалом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у морского порта имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 и во исполнение статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и в дополнение к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и подходах к ним изданы Обязательные постановления по Махачкалинскому морскому торговому порту.

Пунктом 2.4.3.1 Обязательных постановлений маломерным судам, к которым в том числе относятся гребные лодки, запрещается плавание по акватории порта при скорости ветра более 14 м/с и/или видимости менее 10 кбт, или при получении штормового предупреждения.

Из письма ГУ «Дагестанского ЦГМС» от 21.07.2010 №681 следует, что 05.04.2010 в Махачкале наблюдался штормовой ветер северо-западного направления с максимальной скоростью 15 м/с, а 06.04.2010 – 8 м/с.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что 06.04.2010 при штормовом ветре 8 м/с (менее 14 м/с) морской порт имел возможность осуществить сбор бытового мусора, однако сделал этот лишь 07.04.2010 после проведения проверки и выявления факта засорения водного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях морского порта состава вменяемого административного правонарушения. Вина морского порта в совершении правонарушения подтверждается также материалами проверки.

Проверив соблюдение департаментом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции выявил нарушение порядка привлечения морского порта к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 №0014/2/10 департаментом составлен в отсутствие законного представителя морского порта.

Из представленного в материалы дела письма от 07.04.2010 №00037/2/10 видно, что морскому порту предлагалось направить своего представителя в департамент к 11 часам 26.04.2010 для составления протокола об административном правонарушении по результатам рейдовой проверки.

Названное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения морского порта о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения данного письма морскому порту в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что имеющаяся в материалах дела распечатка из официального сайта Федеральной почтовой связи России «отслеживание почтовых отправлений» от 04.05.2010 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения морского порта о дате, времени и месте составления протокола. Из указанной распечатки не видно сведений о лице, которому вручено отправление, и наличии у данного лица полномочий на получение корреспонденции, что является нарушением положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221.

Не является обоснованным и ссылка департамента на письмо морского порта от 16.04.2010 №16/4-128, направленное в адрес Махачкалинского отдела на море в ответ на письмо от 07.04.2010 №00037/2/10, поскольку согласно входящему штампу данное письмо поступило в департамент 17.05.2010, т.е. после составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указал, что не получив уведомление о вручении морскому порту письма от 07.04.2010, департамент до составления протокола не принял надлежащих мер по установлению факта извещения морского порта а лишь 21.07.2010 (уже после обжалования постановления в арбитражный суд) обратился в Махачкалинский почтамт с соответствующим запросом. Письмом от 27.07.2010 Махачкалинский почтамт сообщил о том, что заказное письмо №36703610117766 от 07.04.2010 вручено адресату 09.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (11 часов 26.04.2010) департамент не располагал доказательствами надлежащего извещения морского порта о дате и времени его составления, в связи с чем протокол от 26.04.2010 не может быть признан допустимым доказательством совершения морским портом вменяемого административного правонарушения.