Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А20-1034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.                    В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в сумме 38 557 рублей 86 копеек              (с учетом уточненных требований) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по учетной ставке ЦБ РФ 8,5% годовых за период с 11.02.2010 за 47 дней.

На день предъявления иска 06.04.2010 в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.10 №№2415-У, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что проценты следует исчислять из суммы долга 1 292 450 рублей по ставке рефинансирования на день подачи иска 8,25% годовых за период с 22.02.2010                           по 28.03.2010 (47 дней), что  составляет в сумме 17 842 рубля 38 копеек, которые                       и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с отказом удовлетворения иска                        в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, поверив расчет процентов, пришел к выводу, что фактически проценты судом взысканы за пользование денежными средствами истца за период с 22.02.2010 по 23.04.2010, то есть за 60 дней.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неверное указание судом первой инстанции периода исчисления процентов не привело к принятию незаконного решения. 

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 1 292 450 рублей                      и 17 842 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорена ни сумма основного долга, ни расчет процентов, подлежащих начислению на сумму долга              в связи с просрочкой оплаты полученного от истца товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,                     с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поставка товара выполнена ненадлежащим образом, отклоняются за необоснованностью, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик со встречными требованиями в суд не обращался.

Не могут быть приняты доводы ответчика и о том, что дело рассмотрено                          с нарушением правил о подсудности.

Пунктом 8.3 договора поставки № 040210 от 04.02.2010 стороны установили, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая исковое заявление к производству суда, правомерно исходил из установленной сторонами в договоре подсудности рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора                                  о незаключенности  договора поставки № 040210 от 04.02.2010, не является основанием для передачи дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности спора и подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции                         норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 22.07.2010 судебное заседание по делу А20-1034/2010 начато 22.07.2010 в 10 час. 45 мин., окончено в 11 час. 20 мин. того же дня. Дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда (т. 1, л.д. 88-90, 91-92).

27.07.2010 в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения 22.07.2010 по настоящему делу от ответчика поступил отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств. В связи с поступлением после оглашения резолютивной части решения, документы правомерно не были исследованы судом в судебном заседании и им не дана оценка при вынесении решения в полном объеме (т. 1, л.д. 100-123).

Отзыв направлен в суд первой инстанции 19.07.2010, что подтверждается почтовым конвертом с указанием времени отправки (т. 1, л.д. 124).

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику 30.03.2010. Определение суда от 17.05.2010 о принятии иска к производству суда                      и назначении на 17.06.2010 предварительного судебного заседания получено ответчиком 27.05.2010, что подтверждается  почтовым уведомлением 360022 25 65514 5, определение от 23.06.2010 о принятии уточненного иска и назначении дела к судебному разбирательству на 22.07.2010  в 10 час. 45 мин. получено ответчиком 05.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением  360022 27 78912 1 (т. 1, л.д. 8, 1-2, 4, 84-85, 86).

Судебные акты суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены лицам  в срок не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Следовательно, у ответчика имелась возможность для своевременного направления отзыва на исковое заявление и предоставления суду дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств                       в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Доводы отзыва на исковое заявление и приложенные в его обоснование документы не рассматриваются апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу                     №А20-1034/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по другому делу № А76-9281/2010-54-371) по чеку-ордеру № 1 от 20.08.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу №А20-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Оптторг» излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 1 от 20.08.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.Н. Егорченко