Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А20-1034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А20-1034/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2273/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Оптторг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу №А20-1034/2010 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску общества                           с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Оптторг» о взыскании 1 331 007 рублей 86 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-Агро» г. Прохладный (далее – ООО «Велес-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Оптторг»           г. Пермь (далее – ООО «Пермский Оптторг», ответчик) о взыскании 3 474 560 рублей задолженности за поставленную продукцию (тушка цыпленка бройлера), 38 557 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                         40 565 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 331 007 рублей                  86 копеек, из которых 1 292 450 рублей - задолженность по оплате поставленного товара, 38 557 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 80, 84-85).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу №А20-1034/2010 взыскано с ООО «Пермский Оптторг» в пользу ООО «Велес-Агро» 1 292 450 рублей основного долга и 17 842  рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход бюджета Российской Федерации с ООО «Пермский Оптторг» взыскано 15 129 рублей 79 копеек государственной пошлины, с ООО «Велес-Агро» 2 000 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.07.2010 по делу                    №А20-1034/2010, ООО «Пермский Оптторг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                                 и необоснованное решение.

ООО «Велес-Агро» и ООО «Пермский Оптторг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО «Велес-Агро» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу №А20-1034/2010 в апелляционном порядке                       в соответствии со статями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между ООО «Велес-Агро» (поставщик)        и ООО «Пермский Оптторг» (покупатель) заключен договор поставки № 040210, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясо птицы и/или производные из нее, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора). Срок договора с момента подписания до 04.02.2011, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения (т. 1, л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора  определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов-фактур.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что покупатель производит полную оплату за поставленную продукцию в момент ее передачи поставщиком покупателю.

Во исполнение договорных обязательств  истец поставил ответчику тушки цыпленка бройлера в количестве 50 008 кг на общую сумму 3 500 560 рублей, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2010 № 36 на сумму 1 259 300 руб., № 37 на сумму 490 980 руб., № 38 на сумму 1 259 300 руб., № 39 на сумму 490 980 руб, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 43, 47, 51, 55).

Гарантийным письмом от 18.02.2010 ответчик гарантировал оплату в полном объеме полученного товара (т. 1, л.д. 58).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично по платежным поручениям от 27.02.2010 № 860287 и от 05.03.2010 № 245893 в сумме             26 000 руб. (т. 1, л.д. 59, 60).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 474 560 руб., которая ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая, что 10.03.2010 и 11.03.2010 по накладным № 324 и б/н ответчик возвратил истцу часть товара в количестве 31 173 кг на сумму 2 182 110 рублей, истец  уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 1 292 450 рублей, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 38 557 рублей 86 копеек    (том 1, л.д. 81,82, 80, 84-85).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,                   что договор от 04.02.10 №040210 подписанный сторонами не содержат                             данных, позволяющих определенно установить наименование и количество поставляемого товара. Сторонами не представлена заявка либо иной документ, подтверждающий согласование между сторонами наименования, количества                               и ассортимента товара, в связи с чем договор поставки от 04.02.10 №040210, заключенный между ООО «Велес-Агро» и ООО «Пермский Оптторг»,  правомерно признан судом первой инстанции  незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон                             в неисполненной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в исполненной части договор не может быть признан незаключенным по следующим основаниям.

Из представленных истцом товарных накладных №№ 36, 37, 38, 39 от 11 02.2010 следует, что 18.02.2010 ответчик принял товар - тушки цыпленка бройлера в количестве 50 008 кг на общую сумму  3 500 560 рублей без каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью директора и печатью ООО «Пермский Оптторг» на товарных накладных.

Получение ответчиком товара без претензий в отношении качества и количества подтверждается также гарантийным письмом от 18.02.2010, направленным истцу путем факсимильного сообщения, на котором указаны аппаратные реквизиты ООО «Пермский Оптторг».

Кроме того, платежными поручениями от 27.02.2010 и от 05.03.2010 ответчик                  через Петрова А.Г. оплатил поставленную продукцию частично в сумме 26 000 рублей.

Следовательно, ответчик согласился с поставкой товара, т.е. признал получение спорной продукции в связи, с чем суд первой инстанции пришел к законному                            и обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком продукции на сумму 3 500 560 рублей по указанным выше товарным накладным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел              к выводу, что правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 1 главы                     30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как в отношениях сторон использовался способ оплаты - безналичный платеж,            с учетом безналичного перечисления денежных средств по территории Российской Федерации (3 банковских дня) и попаданием 21 февраля 2010 года на выходной день, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика с 22.02.2010, то есть со следующего рабочего дня.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                                и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по накладной от 10.03.2010 №324                           ответчик возвратил истцу товар в количестве 30 044 кг на сумму 2 103 080 рублей. По накладной от 11.03.2010 без номера, возврат осуществлен в количестве 1 129 кг на сумму 79 030 рублей, всего ответчик возвратил истцу товара на сумму 2 182 110 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

Следовательно, с учетом частичной оплаты в сумме 26 000 рублей и возврата     товара на сумму 2 182 110 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет                   1 292 450 рублей. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 292 450 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте