Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А63-7303/1365. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период проведения ремонтных работ или после их окончания каких-либо требований по качеству или объемам к ООО «НАВИГАТОР»-подрядчику не предъявлял.

Довод ООО «Росток» о том, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности не вычел сумму выданного ООО «НАВИГАТОР» давальческого материала, не принимается, поскольку расчет стоимости давальческого сырья и накладные и другие документы в подтверждение стоимости давальческого сырья суду первой инстанции представлены не были. В приобщении новых документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела протокольным определением было отказано. Доводы ООО «Росток» о том, что указанные документы были представлены эксперту также не принимаются, поскольку из письма №20 от 13.05.2010, на которое ссылается ООО «Росток», невозможно установить какие именно накладные направлялись эксперту.   

Поскольку договор подряда № 4 от 31.01.2005 и дополнительные соглашения к нему судом первой инстанции были признаны незаключенными, то суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований ООО «НАВИГАТОР» о взыскании с ООО «Росток» 3 920 569 рублей 32 копеек договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 4 от 31.01.2005 и пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 29.02.2008 не имеется.

Рассмотрев требование ООО «НАВИГАТОР» о взыскании с ООО «Росток» 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что в договоре на оказание юридических и консультационных услуг от 30.06.2009 отсутствуют расценки за конкретно оказанные юридические услуги, и ООО «НАВИГАТОР» не представил доказательств их оказания по делу на сумму 35 000 рублей, и, учитывая характер и сложность спора, правомерно счел возможным судебные издержки ООО «НАВИГАТОР» удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей.

Рассмотрев требование ООО «Росток» к ООО «НАВИГАТОР» о признании договора подряда № 4 от 31.01.2005 недействительным и всех заключенных к нему дополнительных соглашений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении первоначального дела установлено, что договор подряда № 4 от 31.01.2005 и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным незаключенного договора и дополнительных соглашений.

Рассмотрев требование ООО «Росток» к ООО «НАВИГАТОР» об исключении из материалов дела всех актов выполненных работ, в которых допущены исправления, помарки, суд первой инстанции правильно счел данное требование необоснованным, поскольку для проверки достоверности указанных в актах объемов и стоимости судом первой инстанции по ходатайству ООО «Росток» была назначена строительно-техническая экспертиза, однако ООО «Росток» своими неправомерными действиями препятствовал ее проведению, в частности, не исполнял определения суда первой инстанции о предоставлении истребованных судом по запросу экспертов дополнительных документов, а также не исполнил определение от 14.10.2009 в части перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края за проведение экспертизы в установленный десятидневный срок.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ООО «Росток» о назначении финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

Рассмотрев заявление ООО «НАВИГАТОР» о применении срока исковой давности к требованию ООО «Росток» о признании договора подряда № 4 от 31.01.2005 и всех заключенных к нему дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для рассмотрения данного заявления нет, так как договор подряда № 4 от 31.01.2005 и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, и, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным незаключенного договора и дополнительных соглашений к нему, и основания для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы ООО «Росток», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Определение суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отдельное производство ООО «Росток» в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Росток», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2010 по делу                         № А63-7303/13650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов