Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А63-7303/1365. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2010 года                                            Дело № А63-7303/13650/2009

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-2585/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росток» на решение от 27.08.2010 по делу № А63-7303/13650/2009 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску ООО «НАВИГАТОР» к ООО «Росток» о взыскании 4 968 422  рублей 50 копеек и по иску ООО «Росток» к ООО «НАВИГАТОР» о признании недействительным договора №4 от 31.01.2005, дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ за период с 2005 – 2007 годы, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании от ООО «Росток» – Крыловского В.Б. (доверенность от 03.11.2010), от ООО «НАВИГАТОР» - директора Гадимовой А.Н., Токбаевой К.А. (доверенность от 09.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАВИГАТОР» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росток» с требованием о взыскании 1 047 853 рублей 18 копеек долга за неисполнение обязательств по договору подряда №4 от 31.01.2005, 3 920 569 рублей 32 копеек пени в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору за период с 15.05.2007 по 14.10.2009, а всего 2 095 706 рублей 36 копеек и 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные требования).

09.09.2009 ООО «Росток» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НАВИГАТОР» о признании договора подряда № 4 от 31.01.2005 недействительным и всех заключенных к нему дополнительных соглашений в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об исключении из материалов дела всех актов выполненных работ, в которых допущены исправления, помарки (с учетом уточнения).

Определением от 10.09.2009 суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А63-7303/09-С3-18 и дело №А63-13650/09-С3-18 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А63-7303/13650/2009.

Решением от 27.08.2010 суд первой инстанции по первоначальному иску: взыскал с ООО «Росток» в ООО «НАВИГАТОР» 1 047 853 рублей 18 копеек задолженности, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскал в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 677 рублей 47 копеек госпошлины с ООО «НАВИГАТОР» и 7 664 рублей 64 копейки с ООО «РОСТОК», в остальной части иска отказал; по второму иску: принял отказ ООО «Росток» от требований о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части исковых требований прекратил, в остальной части исковых требований отказал.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «НАВИГАТОР» к ООО «Росток» о взыскании 1 047 853 рублей 18 копеек долга за неисполнение обязательств по договору подряда №4 от 31.01.2005 обоснованы и подтверждены материалами дела.

В части взыскания 3 920 569 рублей 32 копеек пени в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору за период с 15.05.2007 по 14.10.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  применения договорной неустойки в связи с признанием судом первой инстанции договора № 4 от 31.01.2005 и дополнительных соглашений к нему незаключенными.

По второму иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении первоначального дела договор подряда № 4 от 31.01.2005 и дополнительные соглашения к нему в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны незаключенными, то отсутствуют основания для признания недействительным незаключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения актов формы КС-2 из числа доказательств, поскольку для проверки достоверности указанных в актах формы КС-2 объемов и стоимости судом по ходатайству ООО «Росток» была назначена строительно-техническая экспертиза, однако ООО «Росток» своими неправомерными действиями препятствовал ее проведению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росток» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 27.08.2010 отменить полностью, ссылаясь на следующее.  

ООО «Росток» считает, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу строительно-техническую экспертизу, тогда как стороны по делу ходатайствовали о проведении строительно-бухгалтерской экспертизы.  

Считает, что судом первой инстанции неверно была определена сумма задолженности, поскольку ООО «НАВИГАТОР» не были представлены расходно-кассовые ордера и судом первой инстанции они истребованы не были.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при определении суммы задолженности не вычел сумму выданного ООО «НАВИГАТОР» давальческого материала.

По мнению ООО «Росток», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении иска ООО «Росток» в отдельное производство.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Росток» препятствовало проведению экспертизы.

ООО «НАВИГАТОР» с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 27.08.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Росток» и ООО «НАВИГАТОР», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между ООО «РОСТОК» (заказчик) и ООО «НАВИГАТОР» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 04.02.2005, № 4 и № 5 от 08.08.2005 и без номера от 29.02.2008, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить своими силами ремонт и реконструкцию 304 номеров, подготовительные работы коридоров нежилого строения по адресу: г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, корпус 1,2, дополнительные работы, оговоренные в соглашениях, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по акту приемки выполненных работ.

В пункте 1.3. договора стороны, определяя срок действия договора, указали, что начальный срок – 31.01.2005, при этом срок окончания работ по договору стороны не установили. Пунктом 7.2. договора стороны установили, что при задержке оплаты за выполненные работы, установленные сроки (пункт 2.3 договора), заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой выполненных и принятых работ ООО «НАВИГАТОР» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Росток» требования ООО «НАВИГАТОР» отклонил, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора и дополнительных соглашений, о чем им предъявлен самостоятельный иск.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении договора подряда № 4 от 31.01.2005 и выполнении работ по ремонту объекта между заказчиком и исполнителем возникли правоотношения, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок начала и окончания производства работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным, поскольку по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что при отсутствии в договоре строительного подряда условия о начальном и конечном сроке выполнения работ договор не может считаться заключенным.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 1.3. договора стороны указали начальный срок действия договора 31.01.2005, при этом срок окончания работ по договору стороны не установили, то есть срок окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику сторонами окончательно согласован не был, в связи с чем из условий договора не представляется возможным определить срок как начала выполнения работ, так и срок окончания работ ни из договора, ни из представленных сторонами дополнительных соглашений, из согласованных сторонами расценок и калькуляций на подлежащие выполнению работы, ни из иных документов, представленных сторонами.

Как следует из пунктов 3.2.1. и 3.2.2. договора, заказчик в 3-х дневный срок со дня подписания договора передает подрядчику на период строительства объект и необходимую для начала работ техническую документацию, смету в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, смету на трудозатраты, а передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и должна быть утверждена в установленном порядке. Кроме того, об отсутствии согласованного окончательного срока выполнения и сдачи работ по объекту заявлено ООО «Росток» и не отрицается ООО «НАВИГАТОР», а фактически к выполнению работ подрядчик приступил в марте 2005 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, договор подряда № 4 от 31.01.2005, в котором срок начала и окончания выполнения работ по объекту и сдачи их заказчику сторонами окончательно согласован не был, как и не представлено доказательств о согласовании и утверждении проектно-сметной документации и сметы на объект подлежащий ремонту, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, а, следовательно, являются незаключенными и дополнительные соглашения к нему № 1 от 04.02.2005, № 4 и № 5 от 08.08.2005 и без номера от 29.02.2008.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленным сторонами документам, подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы, а заказчиком указанные работы приняты путем подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007 года (том 1, листы дела 150-152, том 2, листы дела 1-113), подлинные экземпляры, представленные ООО «РОСТОК» и копии представленные ООО «НАВИГАТОР» (том 2, листы дела 1 -165).

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон относительно объемов, стоимости выполненных, принятых и оплаченных работ при производстве ремонтно-строительных на объекте по ул. ул. Куйбышева, 66, корпус 1,2,3,4, пищеблока и отделения бальнеологии г. Кисловодска, суд первой инстанции правильно установил, что согласно представленным ООО «Росток» подлинным актам приемки выполненных работ формы КС-2 за период с марта 2005 года по май 2007года (том 1, листы дела 150-152, том 2, листы дела 1-113), по указанным актам выполнено и принято без замечаний работ на общую сумму 5 853 347 рублей, из них в 2005 году на сумму 3 898 946 рублей, в 2006 году на сумму 926 613 рублей и в 2007 года на сумму 1 027 788 рублей. Согласно платежным поручениям (том 3, листы дела 7-92) заказчиком оплачено ООО «НАВИГАТОР» за выполненные работы 6 142 813 рублей 32 копеек, а согласно представленным ООО «НАВИГАТОР» приходным кассовым ордерам, выданным ООО «НАВИГАТОР» ООО «Росток» (том 3, листы 137-141), им были возвращены ООО «Росток» денежные средства в сумме 1 838 865 рублей.

Таким образом, как следует из представленных сторонами документов выполнено и принято работ на сумму 5 853 347 рублей, а оплачено с учетом возвращенных сумм 4 303 948 рублей 32 копейки(6 142 813 рублей 32 копейки - 1 838 865 рублей). Согласно указанному расчету задолженность ООО «Росток» перед ООО «НАВИГАТОР» должна составить 1 549 398 рублей 68 копеек.

Так как ООО «НАВИГАТОР» заявлено к взысканию с ООО «Росток» на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов от 31.05.2007 1 047 853 рублей 18 копеек задолженности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Росток» 1 047 853 рублей 18 копеек задолженности.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ООО «Росток» о некачественно выполненных работах, несоответствии объемов и стоимости выполненных работ, объемам и стоимости, указанным в актах формы КС-2, так как ООО «Росток» не представил доказательств в обоснование заявленного. При этом руководителями ООО «НАВИГАТОР» и ООО «Росток» 15.05.2007 был подписан акт приема-передачи санатория «Солнечный», расположенного в г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 66, в связи с окончанием его реконструкции. ООО «Росток»