Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А63-4647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4647/2010

16 ноября   2010 года                                                                                  Вх.16АП-2725/10 (1)

16 ноября   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 ноября   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н., 

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 по делу №А63-4647/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» к открытому акционерному обществу агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» о взыскании денежных средств,  (судья Сиротин И.В.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Югпром» - Киселев  Д.Б. по доверенности №28 от 07.01.2010,

от ОАО агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» - представитель не явился, общество извещено 02.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агропромышленная фирма (холдинг) «Ставагропродукт» (далее – фирма, ответчик)  о взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период с 25.03.2009 по 25.03.2010 в сумме 8 833 668 рублей, суммы предстоящих сублизинговых платежей за период с 25.06.2010 по 25.09.2010 в сумме 2 958 737 рублей, неустойки в сумме 4 086 122,16 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 436 016,84 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № 2008/Л-465.

Заявленные требования мотивированы тем, что фирмой  допущена существенная просрочка нарушения  сроков внесения сублизинговых платежей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с фирмы в пользу  общества задолженность по сублизинговым платежам за период с 25.03.2009 по 25.03.2010 в сумме 8 833 668 рублей, сумму предстоящих сублизинговых платежей за период с 25.06.2010 по 25.09.2010 в сумме 2 958 737 рублей, неустойку в сумме 686 510,96 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 436 016,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 570  рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается  обоснованность заявленных требований, однако, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения  возникших обязательств.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, обжаловав часть судебного акта, которым неустойка уменьшена с 4 086 122,16 руб. до 686 510,96 руб. Истец просит решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания  неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в полном объеме.  Заявитель считает, что  при заключении договора сторонами  согласовано условие  о применении  договорной ответственности  за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей. По мнению заявителя,  суд первой инстанции,  снизив  размер взыскиваемой неустойки, освободил неисправного должника от негативных последствий  неисполнения обязательств. Кроме того, заявитель считает, что размер заявленной неустойки  соразмерен  задолженности  и не превышает  размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции изменить в части неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители  фирмы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  До рассмотрения  апелляционной жалобы  по существу от представителя фирмы поступил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Явившийся в судебное заседание представитель общества не возражает против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 20.09.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  между обществом и  фирмой заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № 2008/Л-465 от 28.04.20085 (далее – договор), в соответствии с которым общество (сублизингодатель) обязуется предоставить фирме (сублизингополучателю) в сублизинг соответствующее имущество – автомобиль КАМАЗ 45143-13-15 –самосвал и прицеп СЗАП-8551-02-прицеп самосвальный на срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №2008/Л-465 за предоставленное право владения и пользования переданным в сублизинг имущество, сублизингополучатель обязуется уплачивать сублизингодателю сублизинговые платежи согласно графику сублизинговых платежей, указанному в приложении №2.

Согласно пункту 10.1. в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

30.06.2008г. по акту приема-передачи сублизингодатель передал в сублизинг, а сублизингополучатель принял без каких-либо замечаний автомобиль КАМАЗ 45143-13-15 –самосвал и прицеп СЗАП-8551-02-прицеп самосвальный.

Согласно представленным платежным поручениям в материалы дела фирма  произвела лизинговые платежи по договору в сумме 12 075 839 рублей.  (т.1, л.д. 154-180)

Между тем, 11.01.2010 стороны по договору №2008/Л-465 подписали дополнительное соглашение, дополнив договор сублизинга условиями о предоставлении коммерческого кредита. В соответствии с п. 9.9. договора денежные средства в размере задолженности сублизингополучателя перед сублизиигодателем считаются переданными сублизингополучателю по коммерческому кредиту, с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, в размере суммы денежных средств, подлежащей перечислению. Коммерческий кредит представляется сублизингополучателю на условиях возмездности, с процентной ставкой в размере 18% суммы кредита в год.

В связи с наличием задолженности за фирмой по исполнению обязательств по уплате лизинговых платежей  общество направило в адрес ответчика претензию от 13.04.2010 N 145 с требованием об оплате суммы образовавшейся просроченной задолженности. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось с иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, равно как и отказ от его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). .

Суд установил, что задолженность фирмы  по арендной плате с 25.03.09 по 25.03.2010 составляет 8 833 668 рублей. Общество в части взыскания задолженности по договору не обжалует принятые по делу судебные акты.

Факт нарушения фирмой обязательства по не своевременной оплате лизинговых платежей судом установлен и не оспаривается фирмой.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции взыскиваемого размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2 и 10.1 договора и приложениях к нему стороны закрепили суммы  сублизинговых платежей, порядок их уплаты и ответственность в случае нарушения сроков уплаты  в виде взыскания неустойки из расчета 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков уплаты является обоснованным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что определенная договором ответственность является чрезмерно высокой, поскольку неустойка в размере 0,2% фактически равна 72% годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75%.

Вместе с тем установленный статьей 395 Кодекса размер процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных обществом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и определения подлежащей взысканию с должника суммы суду необходимо учесть, что неустойка может быть уменьшена приближенно к ставке рефинансирования Банка России, отражающей минимальные потери кредитора, в том числе, если он не обосновал наступившие для него последствия от неисполнения денежного обязательства. В случае же предоставления кредитором сведений о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки должника суд обязан оценить эти сведения и определить размер взыскиваемой неустойки с учетом данной оценки. (Постановление ФАС СКО от 07.10.2010  по делу N А20-176/2010.)

В целях обеспечения баланса интересов