Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-2744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-2744/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2619/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК» г. Москва на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-2744/2010 по иску общества                            с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «НГК» г. Москва о взыскании задолженности в сумме 3 699 768 руб.          22 коп. по договору подряда № В4-02/09 от 18.05.2009, неустойки в сумме 779 860 руб.      87 коп., а также расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнений от 01.06.2010) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НГК»   г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск                     о взыскании 535 763 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009                              и 349 842 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск – Чибисова А.Е. (доверенность от 01.11.2010 б/н), Теплинская С.В. (доверенность от 09.11.2010 № 480);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НГК» г. Москва – Напалкина И.Е. (доверенность от 17.09.2010 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» г. Пятигорск (далее - ООО «МиРТОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу                 с ограниченной ответственностью «НГК» г. Москва (далее - ООО «НГК», ответчик)                  с заявлением о взыскании о взыскании задолженности в сумме 3 699 768 руб. 22 коп. по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009, неустойки в сумме 779 860 руб. 87 коп.,                  а также расходов на услуги адвоката в сумме 50 000 рублей (т. 1, л.д. 5-9).

ООО «НГК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МиРТОМ»                о взыскании 535 763 руб. 51 коп. неустойки по договору подряда №В4-02/09 от 18.05.2009 и 349 842 руб. убытков (т. 1, л.д. 20-24).

Определением суда от 01.06.2010 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1, л.д. 24-26).

06.09.2010 ООО «МиРТОМ» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810400000004087 в АК ФБ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (ЗАО), г. Москва и на расчетном счете №40702810700000001743 в банке ОАО «ВБРР», г. Москва, принадлежащих ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «НГК»                      (г. Москва), в сумме 3 699 768 руб. 22 коп.; запрета АК ФБ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (ЗАО), г. Москва и банку ОАО «ВБРР», г. Москва, списывать с расчетных счетов №40702810400000004087 и №40702810700000001743, принадлежащих ответчику ООО «НГК» и других счетов ответчика ООО «НГК» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах 3 699 768 руб. 22 коп. Кроме того, при недостаточности денежных средств на счетах ответчика - ООО «НГК» заявитель обеспечительной меры ходатайствует об обязании банков производить арест всех поступающих на счет сумм, но не более 3 699 768 руб. 22 коп. в общей сумме, до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу №А63-2744/2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 по делу                № А63-2744/2010 заявление ООО «МиРТОМ» о принятии обеспечительных мер по делу №А63-2744/2010 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810400000004087 в АК ФБ ИННОВАЦИИ И РАЗВИТИЯ (ЗАО), г. Москва и на расчетном счете №40702810700000001743 в банке ОАО «ВБРР», г. Москва, принадлежащих ООО «НГК» в сумме 1 987 535 руб. 08 коп. Запрещено АК ФБ ИННОВАЦИИ И РАЗВИТИЯ (ЗАО), г. Москва и банку ОАО «ВБРР», г. Москва, списывать с расчетных счетов №40702810400000004087                                              и №40702810700000001743, принадлежащих ООО «НГК» и других счетов ООО «НГК» имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в пределах                   1 987 535 руб. 08 коп. АК ФБ ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ (ЗАО), г. Москва и банк ОАО «ВБРР», г. Москва обязаны при недостаточности денежных средств на счетах ООО «НГК» производить арест всех поступающих на счет сумм, но не более 1 987 535 руб.           08 коп. в общей сумме, до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу №А63-2744/2010. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при рассмотрении дела по существу и причинить заявителю значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.09.2010 по делу                   № А63-2744/2010, ООО «НГК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленные ООО «МиРТОМ» требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления.

В судебном заседании представитель ООО «НГК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 07.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «МиРТОМ» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-2744/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства общество указывает, что ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных ремонтных работ выполнены частично в сумме 4 907 760 руб., задолженность по расчетам составила                     2 927 924 руб.

Согласно условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта после капитального ремонта.

Отказ ответчика произвести окончательный расчет с истцом, явился основанием обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

После обращения с иском о взыскании задолженности, актом сверки от 29.04.2010 ответчик признал задолженность перед истцом за выполненные ремонтные работы в сумме 1 987 535 руб. 08 коп.

Однако, от перечисления истцу бесспорной суммы задолженности ответчик - ООО «НГК» уклоняется, мотивируя отказ отсутствием у него денежных средств и готовностью удовлетворить требования истца только на основании судебного решения, вступившего в законную силу, чем существенно нарушает права и законные интересы ООО «МиРТОМ».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, повлечет причинение значительного ущерба ООО «МиРТОМ» и невозможность использовать в хозяйственной деятельности общества денежных средств, удерживаемых ответчиком.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.                              Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или                         имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста                    только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других             лиц.

Следовательно, указанные нормы права и обстоятельства дела подтверждают доводы заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер как предотвращения значительного ущерба ООО «МиРТОМ», тем самым Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ходатайство ООО «МиРТОМ» о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и запрете АК ФБ ИННОВАЦИИ И РАЗВИТИЯ (ЗАО) г.Москва и банку ОАО «ВБРР», г.Москва, списывать с расчетных счетов №40702810400000004087 и №40702810700000001743, принадлежащих ответчику ООО «НГК» и других счетов ответчика ООО «НГК» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах признанной ответчиком суммы в размере                       1 987 535 руб. 08 коп., непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры в размере              1 987 535 руб. 08 коп. заявлены в пределах предмета иска в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НГК» в размере 1 987 535 руб. 08 коп. и отказано в остальной части.

Кроме того, применение меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, которые поступят на счет ответчика в будущем, является прерогативой лица, обратившегося с