Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-18277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

руководствовалось нормативами потребления, расчет суммы задолженности произведены в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными Решениями Солнечнодольского поселкового совета депутатов Изобильненского района № 169 от 12.02.2008 на отопление и № 266 от 24.07.2009  и соответствующими тарифами на тепловую энергию, утвержденными РТК Ставропольского края.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлены расчеты долга по отоплению и горячему водоснабжению по нормативам и тарифам, утвержденных решением Солнечнодольского поселкового Совета депутатов Изобильненского района Ставропольского края, которые полностью соответствуют расчетам, представленных истцом в обоснование иска в сумме 93 268  рублей 08 копеек.

Так, из представленного суду расчета истца следует, что общая сумма долга составляет 93 268 рублей 08 копеек, а из представленного ответчиком расчета видно, что сумма долга управляющей компании составляет 92 154 рублей 21 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разница в сумме 1 113 рублей            87 копеек связана с различными сведениями о количестве лиц, проживающих в жилом доме 13 А по Бульвару Школьный.

Доказательств оплаты долга ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.    

Учитывая, что основанием предъявления иска является неоплата ответчиком предоставленных истцом услуг по теплоснабжению в виде отопления и горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим оформлением платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение указан в виде составляющих частей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                          к выводу, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении иска ЗАО «Ставропольские коммунальные системы» к ООО «Управляющая компания - 11» о взыскании задолженности по оплате за поставленную в октябре - декабре 2009 года тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения сумме 93 268 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу №А63-18227/2009 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью,                      с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований                  в полном объеме.

Следовательно, подлежит удовлетворению апелляционная жалоба.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в размере 3 298 руб. 05 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, а в общей сумме      5 298 руб. 05 коп. в пользу истца,  которым государственная пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы.

Поскольку истец в суде первой инстанции уменьшил сумму иска и суд принял уменьшение размера исковых требований истцом, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 52 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2010 по делу                 №А63-18227/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» п. Солнечнодольск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» п. Солнечнодольск о взыскании                93 268 руб. 08 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» задолженность по оплате за поставленную в октябре - декабре 2009 года тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 93 268 руб. 08 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-11» в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольские коммунальные системы» 5 298 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу «Ставропольские коммунальные системы» справку на возврат государственной пошлины в сумме 52 руб. 30 коп., как излишне оплаченной.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

А.П. Баканов