Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-2060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно отклонил довод предприятия о том, что стороны заключили гражданско-правовой договор и возникшие между ними разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, указав, что предмет спора не в конфликте свободы волеизъявления сторон, разрешаемых в гражданско-правовом порядке, а в нарушении предприятием установленных правил распространения периодических печатных изданий по подписке, носящих для предприятия как для оператора связи, обязательный характер по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что решением управления от 25.05.2009 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предприятием требований антимонопольного законодательства Российской Федерации и, соответственно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что решение антимонопольного органа, не могло служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку статья 52 Закона о защите конкуренции, не содержит указания на момент вступления такого решения в законную силу ввиду следующего.

Возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение и предписание Комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд или арбитражный суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, но не решения комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом, решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дела об административных правонарушениях по статьям 14.9. 14.31, 14.31 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления в полном объеме).

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса с этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности, вне зависимости от того, обжаловалось ли оно в судебном порядке.

Обжалование решения комиссии антимонопольного органа в судебном порядке в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует производству по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняет довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № 3 от 14.01.2010 составлен не в отношении ФГУП «Почта России», а в отношении УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», не являющегося юридическим лицом по следующим основаниям.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС по Ставропольскому краю, поскольку правонарушение совершено на территории Ставропольского края.

При этом, все определения по делу об административном правонарушении направлялись в адрес юридического лица – в офис ФГУП «Почта России» в Москве, с указанием всех реквизитов, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.60,65,73,78, 81).

Кроме того, во всех процессуальных документах по административному делу (определения, решение, постановление) имеется указание адресата, адреса, ИНН головного офиса ФГУП «Почта России» (ФГУ «Почта России» генеральному директору Кислеву А.Н, г. Москва, 131000, Варшавское шоссе, 37 ИНН 7724261610), что так же является доказательством того, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица.

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено юридическое лицо – ФГУ «Почта России» (уведомление о вручении л.д.78).

На составление протокола явился представитель ФГУП «Почта России» Кравец Э.А., который действовал по доверенности от ФГУП «Почта России» (л.д.71), подписанной от имени ФГУП «Почта России» директором филиала Муратовым С.А., действующим по доверенности законного представителя ФГУ «Почта России» от 31.12.2009 №1003/ЮД (л.д.93).

В соответствии с данной доверенностью (от 11.01.2010) представитель предприятия вправе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, а также представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности Филиала в целях исполнения задач и функций, возложенных на филиал, во всех организациях и учреждениях, в том числе регистрирующих органах, налоговом органе, во всех внебюджетных фондах, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях (л.д.71).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод заявителя не соответствует вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и является формальным, поскольку содержание протокола не вызывает сомнений в том, что составлен он в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что административным органом нарушений порядка при производстве по административному делу не допущено, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Следует отметить, что при изготовлении судом первой инстанции полного текста решения от 27.09.10, в его вводной части допущена опечатка в указании номера дела А63-2060/2009, которую суд первой инстанции вправе исправить в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности. Отдельные неточности не повлияли на правильность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу № А63-2060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Белов Д.А.

Судьи                                                                                                 Марченко О.В.

                                                                                                                        Цигельников И.А.