Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-2060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2060/2010

15 ноября 2010 г.                                                                              Вх. номер 16АП-2701/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2010 по делу № А63-2060/2010

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Долинский Е.Л., по доверенности от 21.04.2010,

от УФАС по СК – Сапунов Д.Н., по доверенности от 07.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по СК) по делу об административном правонарушении №346 от 19 февраля 2010 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что дело об административном правонарушении в отношении УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России» по статье 14.31 КоАП РФ возбуждено в нарушение установленного порядка возбуждения дел об административных правонарушениях, поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Филиалом антимонопольного законодательства Российской Федерации, на момент возбуждения дела и вынесения постановления не вступило в законную силу.

Кроме того, ФГУП «Почта России» не может являться субъектом, вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № 3 от 14.01.2010 составлен не в отношении ФГУП «Почта России», а в отношении УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России», которое, в силу учредительных документов и статьи 55 ГК РФ, не может являться юридическим лицом.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-6510/2009 по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании недействительными решения № 30 и предписания № 20 от 25.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением суда по делу № А63-6510/2009 от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2010 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 29.06.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда от 27.09.10 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.02.2010 по делу об административном правонарушении № 346 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. ФГУП «Почта России» указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения филиала к административной ответственности, который не является юридическим лицом. Кроме того, решение антимонопольного органа не могло служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку статья 52 Закона о защите конкуренции, не содержит указания на момент вступления такого решения в законную силу.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы – необоснованны.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС России по Ставропольскому краю обратилось ЗАО «Издательский дом «Крестьянин» с заявлением на действия предприятия, выразившиеся в незаключении договора на перевозку и перегрузку розничной печатной продукции и навязывании условий договора на оказание услуг по перевозке и перегрузке печатной продукции. Из заявления издательского дома следует, что Управление федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оказывало ЗАО «Издательский дом «Крестьянин» услуги по доставке розничной печатной продукции на основании договора от 01.05.2007 № 1325 на перевозку и перегрузку розничной печатной продукции с правом пролонгации. Дополнительным соглашением от 01.05.2007 № 1614 срок действия договора установлен с 01.05.2007 по 31.12.2008 без права пролонгации.

В мае 2008 года предприятие направило обществу договор от 27.05.2008 № 1517 на оказание услуг по перевозке и перегрузке печатной продукции, предусматривающий доставку розничной печатной продукции и доставку печатной продукции по подписке. В письме от 15.10.2008 предприятие просило подписать договоры на сортировку, перевозку и перегрузку печатной продукции и указало, что в противном случае с 01.01.2009 общество будет осуществлять доставку печатной продукции до газетных узлов (почтамтов) своими силами, 28 октября 2008 года предприятие вторично направило обществу договор от 27.05.2008 № 1517, который общество подписало с протоколом разногласий. Предприятие предоставило свой протокол согласования разногласий, оставив редакцию договора без изменения. Протокол согласования разногласий общество оставило без ответа.

В результате проведенной проверки, Управление приняло решение от 25.05.2009 № 30, которым предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в действиях по навязыванию обществу условий договора, невыгодных для него. Кроме того, предприятию выдано предписание от 25.05.2009 №20 об устранении в срок до 25.07.2009 нарушения антимонопольного законодательства и обязании предприятия заключить договор от 27.05.2008 № 1517 на условиях протокола разногласийот10.11.2008, исключив из договора условие об оказании услуг по перевозке и перегрузке подписных тиражей периодических печатных изданий.

Определением от 07.12.09 Руководителем управления возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.82).

По результатам административного расследования должностным лицом управления 14.01.2010 в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 3 (л.д.15).

19 февраля 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесло постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Также, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6510/2009 от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 26.07.2010, в котором в удовлетворении требований общества отказано.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А63-6510/2009, поскольку при рассмотрении данного дела суд признал действия предприятия по включению в договор условий, не соответствующих действующему законодательству, как навязывание условий, невыгодных для общества и не предусмотренных нормативно – правовыми актами.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В соответствии с Инструкцией по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.1996 № 87 (далее - Инструкция), стоимость доставки заложена в сумме местных услуг и включена в каталог, на основании которого производится заключение договора подписчиком на доставку ему периодического печатного издания.

В пункте 2.8. Инструкции указано, что в случае разделения подписной цены на издательскую (каталожную) и поставочную (стоимость услуг по распространению) определение издательской осуществляется редакциями, а доставочной цены -организациями почтовой связи.

В стоимость местных услуг почтовой связи при карточной системе распространения входит стоимость оформления подписки, составления, обработки и пересылки заказов, обработки периодических печатных изданий, в областных, межрайонных, районных, внутрирайонных почтовых узлах и поставочных почтовых отделениях, перевозки от областных центров до доставочных почтовых отделений, доставки подписчикам.

Согласно пункту 1.5 Инструкции, утвержденной распоряжением ФГУП «Почта России» от 10.07.2006 № 363 «О порядке взаимодействия филиалов ФГУП "Почта России" с ООО "Межрегиональное агентство подписки" по исполнению агентского договора по сбору заказов, заключенного ФГУП "Почта России" с ООО "Межрегиональное агентство подписки"», заказчик - это физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или заказывающее периодическое печатное издание исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Анализируя вышеуказанные нормы, суд установил, что предприятие не вправе устанавливать в договоре на перевозку и перегрузку печатной продукции требование об оплате данных услуг в отношении периодических изданий по подписке, поскольку услуги по периодическим печатным изданиям по подписке оплачиваются непосредственно подписчиками (заказчиками).

Материалами дела подтверждается, что предприятие направило обществу для подписания договор от 27.05.2008 № 1517 на оказание услуг по перевозке и перегрузке периодической печатной продукции, не соответствующий установленным требованиям, тем самым предлагая услуги, которые уже определены договором между обществом и ООО «Межрегиональное агентство подписки», которое, в свою очередь, по исполнению данных услуг заключает соответствующий договор с ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно признал действия предприятия по включению в договор условий, не соответствующих действующему законодательству как навязывание условий, невыгодных для общества и не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции