Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А15-1108/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. и т.д.

В силу пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате расходов на командировки работников не подлежат налогообложению суточные в пределах установленных норм, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах установленных норм.

Вместе с тем обществом не представлены документы, подтверждающие направление работников в командировки, в том числе приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы о расходах и др., поэтому налоговая инспекция обоснованно не включила командировочные расходы в суммы, не подлежащие налогообложению ЕСН.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что выплаты обществом сумм 300000 руб. и 350000 руб. по расходным кассовым ордерам от 18.10.2006 и от 19.10.2006 в счет погашения кредиторской задолженности не подтверждены документально. Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность выплат, в том числе закупочные акты, договоры, акты приема-передачи товаров, товарные накладные, приходные документы ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суд первой инстанции.

Налоговый орган правомерно признал выданные обществом из кассы своим работникам денежные средства вознаграждением физическим лицам, поскольку от этих лиц в кассу общества денежные средства не поступали, поэтому такие денежные средства займом не являются.

Суд первой инстанции установил, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц правильно исчислены налоговой инспекцией на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и главы 23 Налогового кодекса РФ.

         Документы в опровержение доводов, изложенных в акте налоговой проверки, и в оспариваемом решении налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не представлялись.

         При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции общество обратилось с ходатайством от 02.12.2008 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приложении: папка №1 документы по НДС за 2006 год с описью в количестве 51 документа на 188 листах; папка №2 документы по НДС за 2007 год с описью в количестве 5 документов на 38 листах; папка №3 счета, полученные за 1-2 квартал 2006 года по ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с описью в количестве 23 документов на 216 листах; папка №4 счета, полученные за 3-4 квартал 2006 года по ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с описью в количестве 20 документа на 116 листах; папка №5 с банковскими документами за 2006-2007 годы с описью в количестве 66 документов на 283 листах; папка №6 с путевыми листами на бензовозы за 2006 год с описью в количестве 4 документов на 126 листах; папка №7 счета, полученные за 1-2 квартал 2006 года (разные предприятия) с описью в количестве 63 документов на 149 листах; папка №8 счета, полученные за 3-4 квартал 2006 года (разные предприятия) с описью в количестве 74 документов на 184 листах; папка №9 счета, полученные за 1-2 квартал 2007 года с описью в количестве 52 документов на 257 листах; папка №10 счета, полученные за 3-4 квартал 2007 года с описью в количестве 59 документов на 155 листах. Всего 417 документов на 1712 листах (т.4, л.д.45-46).

         В обоснование своего ходатайства общество указало, что документы не были представлены в суд первой инстанции по независящим от общества причинам. Какие именно причины препятствовали представлению указанных документов в суд первой инстанции, общество в ходатайстве не указало.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 постановление апелляционного суда от 26.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость в рассмотрении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела видно, что при обращении общества в суд первой инстанции не представлялись документы, приложенные к ходатайству в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах).

Определением от 30.06.2008 суд первой инстанции, принимая заявление общества к производству и назначая предварительное судебное заседание, предложило обществу представить подлинные бухгалтерские документы за спорный период. Обществом до предварительного судебного заседания дополнительных документов не представлено.  

         Из определения суда первой инстанции от 30.07.2008 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к рассмотрению по существу видно, что в судебном заседании представитель общества Иманалиев М.Х. пояснил, что считает дело готовым к рассмотрению, и просил назначить дело к рассмотрению по существу (т.2, л.д. 54-55). При этом в предварительном судебном заседании представителем общества не делалось каких-либо заявлений о необходимости отложения или объявления перерыва в предварительном судебном заседании в связи с необходимостью дополнительного формирования обществом доказательственной базы по существу спора. Представителем общества в предварительном судебном заседании не доводилось до сведения суда первой инстанции информации об имеющихся конкретных дополнительных доказательствах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства и доводы, имеющие значение для рассмотрения этого дела по существу. Представителем общества не были названы реквизиты документов, которые могли бы исследоваться судом первой инстанции как дополнительные доказательства. Также в предварительном судебном заседании представитель общества не указал конкретные обстоятельства по существу спора, которые могли бы быть подтверждены конкретными документами, находящимися у иных лиц.

         В материалах дела имеется ходатайство общества от 28.08.2008 об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя общества (адвоката), по причине его нахождения в командировке (т.2, л.д.71). При этом также не усматривается, что обществом суд первой инстанции информировался о наличии каких-либо, имеющих значение для рассмотрения дела по существу документов и необходимости их приобщения к материалам дела.           

         Таким образом, в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления письменных доказательств (в том числе документов на 1712 листах, направленных в суд апелляционной инстанции), о приобщении к материалам дела письменных доказательств или об истребовании доказательств, общество не заявляло, доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции не представило.

         При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (417 документов на 1712 листах), поскольку общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не было передано работнику общества, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (17.06.2008 в 10 часов 00 минут) вручено Иманалиеву М.Х. 30.05.2008.

Согласно штатному расписанию с 2005 по 2007 годы, книге приема на работу, книге регистрации кадровых приказов, приказам о приеме на работу и об увольнении с работы, нотариально заверенной копии трудовой книжки Иманалиева М.Х. последний принят на работу в общество 02.03.2004 на должность заместителя директора по экономике и финансам, уволен с указанной должности 02.04.2007.

Из копии приказа общества от 30.03.2007 N 11 видно, что Иманалиев М.Х. назначен главным бухгалтером общества с правом второй подписи на всех финансово-банковских документах с 02.04.2007.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату вручения (30.05.2008) налоговой инспекцией Иманалиеву М.Х. уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки (17.06.2008 в 10 часов 00 минут), Иманалиев М.Х. уже не являлся главным бухгалтером общества (был уволен как главный бухгалтер). 

Вывод о том, что Иманалиев М.Х. является представителем общества, также подтверждается деятельностью Иманалиева М.Х. в период налоговой проверки, после ее проведения и в период рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела видно, что общество свои права и интересы в указанные периоды реализовывало через привлеченного Иманалиева М.Х.

Суд апелляционной инстанции установил, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки передано налоговой инспекцией главному бухгалтеру общества Иманалиеву М.Х. 30.05.2008 в день составления акта налоговой проверки.

Данный вывод также подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по настоящему делу, где указано, что Иманалиев М.Х. на момент получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки являлся главным бухгалтером общества (т.8, л.д.33 абзац 5).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченные обществом при подаче жалобы относятся на общество.       

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу №А15-1108/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    О.В. Марченко  

                                                                                                               Д.А. Белов