Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А22-415/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Kenwood TK-2107 (носимая)

295

3 300,00

178,3

3

Радиостанция Kenwood TK-2107 (носимая)

282

5 670.00

306.6

4

Радиостанция Kenwood TK-2107 (носимая)

281

5 670,00

306,6

5

Радиостанция Kenwood TK-2107 (носимая)

276

3 300,00

178.3

6

Радиостанция Kenwood TK-2 1 07 (носимая)

274

3 300.00

178,3

7

Радиостанция Kenwood TK-2107 (носимая)

275

3 300,00

178,3

8

Радиостанция Kenwood TK-760 (базовая)

279

8 990,00

486,0

9

Радиостанция Kenwood TK-760 (мобильная)

292

5 670,00

306.6

10

Радиостанция Kenwood TK-760 (мобильная)

291

5 670,00

306.6

11

Радиостанция Kenwood TK-760 (мобильная)

290

5 670,00

306,6

12

Радиостанция Kenwood TK-760 (мобильная)

289

5 670,00

306,6

13 Радиостанция Kenwood TK-760 (мобильная)

288

5 670,00

306,6

Радиостанция автомоб. GM-300, 146-174

14

МГц,8СН,45Ш

285

6 000,00

324,4

15

Радиостанция носимая MOTOROLA P040

293

18000,00

972,8

16

Радиостанция портативная Kenwood TK-2 1 07

294

5 775,00

312,2

ИТОГО

94 405,00

5 103,9

Распоряжением № 288-р от 29.05.2009 Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия в соответствии со ст.ст. 209, 298 ГК РФ, Законом Республики Калмыкия № 39-IV-3 от 24.09.2008 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» и на основании обращений РГУП «Элистинское дорожное управление» № 184 от 28.05.2009 и Казенного предприятия Республики Калмыкия Дирекция «Стройзаказчик» от 27.05.2009 № 250 последнему передано в оперативное управление следующее имущество:

Наименование

Инвентарный номер

Балансовая стоимость, руб.

Остаточная стоимость, руб.

Здание    «Центральная

493

2 948 620,60

2 758 387,00

дорожная лаборатория»

Итого:

2 948 620,60

2 758 387,00

Распоряжениями Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия от 17.02.2009 № 41-р и от 26.02.2009 № 57-р, в соответствии со ст.ст. 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Калмыкия от 24.09.2008 № 39- IV-З «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» и на основании обращений ГУ «Калмдор» от 09.02.2009 № 01/29-ИМ, от 20.02.2009 № 40-ИМ, ГУП «Информационно-правовое агентство» от 06.02.2009 № 5, от

26.02.2009 № 12 закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» республиканское имущество было передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию «Информационно-правовое агентство», в том числе имущество, переданное по распоряжению Агентства по управлению имуществом РК № 826-р от 20.10.2008:

№

Наименование

Инвентарный

Балансовая

Остаточная стоимость:

пп

основного средства

номер

стоимость

(руб.)

1

KAMA З 651 15 С А 844 ЕК

00033

256 878,00

130 544,70

2

КАМA3 551 11 А А 031 НТ

00049

170 390,00

86 591,60

3

КАМАЗ 551 A A 032 HT

00050

127 610,00

64 850,90

4

КАМАЗ 551 11 АА 652 ВХ

00053

124 450,00

62 736,90

5

Здание конторы

00387

235 600,00

206 272,30

6

Гараж на 7 автомашин

00377

54 500,00

47 715,80

7

Здание вспомог ательного корпуса

00386

39 980,00

35 003. 30

8

Здание мехмастерской

00389

5 1 420,00

45 019,20

9

Гараж на 10 мест

00375

121 080,00

106 007,70

10

Гараж на 10 мест

00376

87 500,00

76 607,90

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1196/2009 от 09.09.2009 в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2010 в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление», открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родюшкин И.С.

13.04.2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных распоряжений.

Заявитель пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что об оспариваемых распоряжениях ему стало известно при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства РГУП «ЭДУ» в ходе процедуры наблюдения. Срок на обжалование распоряжений, по его мнению, должен исчисляться с момента, когда он был утвержден конкурсным управляющим, т.е. с 12.01.2010. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью 'Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.2009 № 73-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1).

При этом, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.7).

Таким образом, согласно пунктам 1 и 3 указанной нормы арбитражный управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. Вследствие этого срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права. Факт назначения конкурсного (арбитражного) управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что также распространяется на срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые распоряжения изданы Агентством по управлению имуществом Республики Калмыкия в период с октября 2008г. по май 2009 г. Материалами дела подтверждено, что должнику в лице его органов управления было известно об издании этих распоряжений. Более того, именно он выступил инициатором их издания и последующей передачи имущества соответчикам по данному спору.

Заявление об оспаривании распоряжений Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия подано в суд конкурсным управляющим РГУП «ЭДУ» с нарушением установленного статьей 198 АПК РФ срока. Ходатайство о его восстановлении заявителем не подавалось.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2009 N ВАС-13765/09 и от 13.01.2010 N ВАС-17822/09 и от 20.05.2010 N ВАС-5755/10).

При этом, поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен, у суда не имеется оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2010 № ВАС - 4876/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» Родюшкина Ильи Сергеевича о признании недействительными ненормативных правовых актов Агентства по управлению имуществом Республики Калмыкия следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для