Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-4078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домов непосредственного способа управления домами, договор с энергоснабжающей организацией подлежит расторжению на основании пункта 8.2 договора, поскольку расторжение договора энергоснабжения № 514576 от 10.01.2006 в одностороннем порядке до определения способа управления многоквартирными домами повлечет прекращение подачи электрической энергии в обслуживаемые МУП «МЖКХ ШМР» многоквартирные дома, что приведет к нарушению прав и интересов собственников помещений               (граждан).

Кроме того, суд правильно указал, что поскольку данный договор заключен не для обеспечения электрической энергией самого ответчика, а для обеспечения коммунальными услугами граждан (собственников и нанимателей), проживающих                     в спорных многоквартирных домах, и до выбора способа управления жилыми домами                  в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих                       в спорных многоквартирных домах, следовательно, не вправе отказать им                                    в предоставлении коммунальных услуг, обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электрическая энергия в спорном периоде, выбрали способ управления многоквартирными домами, не представлено.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ни суду первой инстанции, ни                             суду апелляционной инстанции не представлены акты приема-передачи многоквартирных домов в управление другой организации с передачей всей технической                                         и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирных   домов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований                                      и необходимости удовлетворения иска о взыскании с предприятия в пользу общества               19 944 руб. 52 коп. долга.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие, которое обязано исполнить обязательства по договору до передачи многоквартирных домов в управление другой организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска за счет  учредитель предприятия – Администрация, не имеется,  правомерно отказал в иске к Администрации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая сложное финансовое положение предприятия,                 в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию госпошлину до 100 руб. и в связи с уменьшением суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцу из доходов Федерального бюджета Российской Федерации возвратил 1 900 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне              и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным              в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28.07.2010,                     в котором дело рассмотрено по существу, при участии представителей сторон, вел помощник судьи Круглова А.Н., о чем указано в протоколе от 28.07.2010, составленного                   в тот же день и подписанного судьей Чуриловым А.П. и помощником судьи Кругловой А.Н., а также в резолютивной части решения суда объявленной 28.07.2010 и решении суда изготовленного в полном объеме от 28.07.2011(т. 1, л.д. 17-18, 9-8, 11-16).

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ              в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Из материалов дела следует, что на протокол судебного заседания от 28.07.2010 замечаний в установленный законом трехдневный срок после подписания протокола не заявлено. Следовательно, ответчик согласен с его содержанием.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании                     28.07.2010 принимали участие представители ответчика, в том числе и директор,                 которые присутствовали также при объявлении резолютивной части решения                       суда.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители истца подтвердили, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал помощник судьи Круглова А.Н., которая вела протокол судебного заседания.

Доказательств обратного ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда отклоняются за необоснованностью, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправильно истолкованы части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направление копии решения суда осуществляется в течении пяти рабочих дней со дня изготовления судебного акта в полном объеме без учета выходных              и праздничных дней.

Кроме того, несвоевременное направление копий решения суда                                  лицам, участвующим в деле, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-4078/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу                     №А63-4078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                           Казакова Г.В.

Баканов А.П.