Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-4078/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-4078/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2303/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» г. Михайловск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-4078/2010 (судья Чурилов А.П.) по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск в лице Ставропольского межрайонного отделения открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» г. Ставрополь к Муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» г. Михайловск, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края                                г. Михайловск, третье лицо – открытое акционерное общество «Стройкон-2»                               г. Михайловск о взыскании 19 944 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Голубов Р.А. (доверенность от 24.02.2010 № 652);

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» г. Михайловск – директор Черников В.С., Веременниковой Ю.С. (доверенность от 09.11.2010                              № 2010/0997);

от ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края г. Михайловск – не явились, извещены;

от третьего лица - открытое акционерное общество «Стройкон-2» г. Михайловск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» г. Ставрополь (далее – ОАО «Ставропольэнергосбыт», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» г. Михайловск (далее - МУП «МЖКХ ШМР», предприятие, ответчик)                         и администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края                          г. Михайловск (далее – администрация) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Стройкон-2» г. Михайловск (далее – ОАО «Стройкон-2», третье лицо)                       о взыскании 19 944 руб. 52 коп. долга за поданную электроэнергию согласно договору энергоснабжения №514576 от 10.01.2006, из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г.,         5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г. и 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу                     №А63-4078/2010 взыскано с МУП «МЖКХ ШМР» в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» г. Пятигорск 19 944 руб. 52 коп. задолженности и 100 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано. Истцу выдана справка на возврат из Федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученной электроэнергии. В иске к администрации отказано, поскольку сумма задолженности взыскана в полном объеме с предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2010 по делу                     №А63-4078/2010, МУП «МЖКХ ШМР» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное                               и необоснованное решение.

В судебном заседании представители МУП «МЖКХ ШМР» доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Ставропольэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края и ОАО «Стройкон-2», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей администрации и ОАО «Стройкон-2».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-4078/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО «Ставропольэнергосбыт»                      в лице Ставропольского межрайонного отделения - истцом по делу (энергосбытовая организация) и ГУП СК «ЖКХ Шпаковского района», в настоящее время преобразованным в МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», - ответчиком по делу (абонент) заключен договор № 514576 энергоснабжения электрической энергией, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять подачу абоненту электрической энергии, а абонент в свою очередь обязуется использовать электрическую энергию                    и  оплачивать принятую электрическую энергию (п.п. 2.1.1 и 3.1.1 и 3.1.2 договора)                      (т. 1, л.д. 8-12, 13, 14-15, 20).

В связи с вводом объектов освещения мест общего пользования в жилых домах по улице Гагарина №№ 4-14 г. Михайловск стороны соглашением б/н внесли изменения                 в договор № 514576 от 10.01.2006, включив в него с момента подписания сторонами соглашения, приложение №4, пункт 2, расчетные точки по указанным домам                             с показаниями приборов учета по состоянию на 21.11.2008 (т. 1, л.д. 23-24).

Из договора № 511364 от 01.08.2008, заключенного между ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (гарантирующий поставщик) и ОАО «Стройкон-2» (покупатель), и дополнительного соглашения к нему от 07.11.2008, а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, перечня мест установки средств коммерческого учета электрической энергии и перечня знаков визуального контроля (пломбировочного материала), применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии, подписанных ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО «Стройкон-2» и МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», энергоснабжение жилых домов по улице Гагарина №№ 4-14 г. Михайловск производится на основании указанных договоров                 № 51457 6 от 10.01.2006 и № 511364 от 01.08.2008 через сети ОАО «Стройкон-2», о чем ежемесячно составляются акты об отпуске электроэнергии на общедомовые нужды, учитываемой по приборам учета, установленным МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» 28.11.2008 (т. 1, л.д. 66-70, 71, 77, 78, 79-80).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гарантирующий поставщик принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, а именно поставил в январе, феврале, марте 2010 г. электроэнергию на сумму                                  19 944 руб. 52 коп. на общедомовые нужды жилых домов №№4-14 по ул. Гагарина                   г. Михайловск согласно договору энергоснабжения № 514576 от 10.01.2006г., из которых 6 818 руб. 88 коп. за январь 2010 г., 5 420 руб. 79 коп. за февраль 2010 г., 7 704 руб. 85 коп. за март 2010 г., что подтверждается представленными счетами-фактурами от 26.01.2010 № 33/00467, от 25.02.2010 № 33/00939, актами приема-передачи электроэнергии, составленными на основании актов о снятии показаний приборов учета, подписанных представителями ОАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения, ОАО «Стройкон-2» и МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района», за январь и февраль 2010 г. (т. 1, л.д. 39, 4040, 41,42; 36 37, 38; 31, 32, 33, 34).

За март 2010г. ответчик подписывать акт приема-передачи электроэнергии, акт               о снятии показаний приборов учета отказался, возвратив истцу счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии, указав в письме № 2010/0309 от 26.03.2010, что считает договор расторгнутым с 06.03.2010 г. (т. 1, л.д. 31, 32, 30).

Покупатель обязательства по уплате потребленной электроэнергии исполнил не                  в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2010 года в размере 19 944 руб. 52 коп.

Ответчик задолженность за январь-февраль 2010 г. в сумме 12 239 руб. 67 коп. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2010, подписанному представителями сторон и скрепленному фирменными печатями общества и предприятия, а также дополнением к отзыву от 28.07.2010 № 2010/0738 и протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 28.07.2010 (т. 1, л.д. 35, 135-136, т. 2, л.д. 17-18).

При этом требования истца об уплате задолженности за март 2010 г. отклонил, сославшись на расторжение договора с истцом (т. 1, л.д. 30).

В связи с тем, что предприятие обязательства по оплате потребленной электроэнергии за январь - март 2010 г. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения по поставке электроэнергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары                            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                 а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                           и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено,  что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, МУП «Межмуниципальное жилищно-коммунальное хозяйство Шпаковского муниципального района» до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг для граждан (собственников и нанимателей), проживающих                      в  многоквартирных домах.

При  установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие как исполнитель коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не вправе в одностороннем порядке до выбора способа управления жилыми домами в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе и по энергоснабжению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с приватизацией квартир, сменой собственника и выбором жильцами спорных