Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А63-5574/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5574/2010

15 ноября 2010 г.                                                                            Вх. номер 16АП-2580/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО «Ясень» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2010 по делу № А63-5574/2010

по заявлению Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6статьи 19.5 КоАП РФ, (судья Костюков Д.Ю.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении     к административной           ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения предписания №7/05-2009 от 05.04.2010 на объекте: «Реконструкция контейнерной автозаправочной станции в автозаправочную станцию стационарного типа по ул. Доваторцев, 177-а в г.Ставрополе» выявлен факт неисполнения ООО «Ясень» в установленный срок законного предписания об устранении допущенных нарушений - осуществляется эксплуатация объекта  капитального строительства без  разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушена    статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, министерство считает, что довод общества о неисполнимости предписания является   необоснованным,   поскольку   для    устранения   допущенных   нарушений    обществу необходимо    было    прекратить    незаконную    эксплуатацию    объекта    и    подать заявление   о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  Считает, что в  бездействии  общества содержится состав  административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях.

Решением суда от 03.09.10 требования Министерства   строительства и архитектуры Ставропольского края удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50   000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Ясень», судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 205 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 03.06.2010 №7/05- 2009 инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края проведена проверка исполнения       требований предписания № 07/05-2009 по выявленным ранее нарушениям на объекте: реконструкция контейнерной автозаправочной станции в автозаправочную станцию стационарного типа по ул. Доваторцев, 177-а в г.Ставрополе.

Проверкой установлено, что обществом не исполнено законное предписание должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора №7/05-2009 от 05.04.2010, выданное ООО «Ясень» по вышеназванному объекту капитального строительства и предписывающее устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки, в отношении ООО «Ясень» 07.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №7/05-2009 (л.д. 6) по части 6 статьи 9.5 КоАП РФ. Обществу выдано новое предписание об устранении допущенных нарушений.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора   федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении       проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Понятие производственная деятельность приведено в абзаце девятом статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому, производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание   различных видов услуг.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229 (в редакции            от 17.06.2003) «АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами.

На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Согласно пункту 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 6 мая 2002 года № 33 (зарегистрировано в Минюсте России 31 мая 2002 года № 3487) "нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на АЗС осуществляется производственная деятельность вне зависимости от того, относится ли АЗС к категории опасного производственного объекта, следовательно, проектная документация на реконструкцию АЗС, в данном случае подлежит государственной экспертизе.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного,      отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Градостроительного Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом в установленный срок законного предписания Министерства, свидетельствующими об эксплуатации обществом на момент проверки объекта капитального строительства (АЗС), без получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по исполнению законного предписания административного   органа   №7/05-2009, судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств принятия мер по  исполнению названного предписания обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество не только не принимало все  зависящие  от него меры для исполнения законного предписания административного    органа,  но и после получения предписания продолжало нарушение законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о недостаточности  установленного предписанием срока, поскольку доказательства       того, что после обращения к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания ООО «Ясень» предпринимало какие-либо меры для исполнения законного предписания в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и об обоснованности требований Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ясень».

С учетом отсутствия