Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А20-1959/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пунктом 11.1. контракта № 180-08/ПП от 24 марта 2008 предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон или в соответствии с решением суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, но не предусмотрена возможность заказчика расторгать контракт в случае отсутствия финансирования.

Исключение финансирования спорных работ из бюджета подтверждается вышеназванным постановлением Правительства КБР.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2008 контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с исключением из титульного списка финансирования из бюджета спорных работ.                                                                                                                      .

В силу пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6,6.2.,6.3. настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение .работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07,2005 !Na %94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик ШЬ согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем десять процентов предусмотренных контрактов количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Таким образом, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусматривает обязанности расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования объекта контракта, в связи с чем, дополнительное соглашение от 31 марта 2008 о расторжении госконтракта, не соответствует названному закону № 94-ФЗ.

Вместе с тем, спорный контракт не предусматривает прямого запрета заказчика на отказ от его исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчик имеет право на всем протяжении действия договора, вплоть до принятия результата работы, расторгнуть его.

Однако при этом, подрядчик не лишается права требовать уплаты ему части договорной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии с нормами статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, уклоняясь от подписания и приемки выполненных работ, мотивы отказа не направил подрядчику, но в судебном заседании пояснил, что отказ мотивировал тем, что работы предъявлены к оплате не в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта, а после расторжения контракта.

Однако, статья 717 Кодекса, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в котором подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, что чтобы иметь право на получение оплаты, а условиями как госконтракта, так и дополнительного соглашения данные вопросы сторонами не определены.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполненные работы предъявил к оплате 17.04.02 за три дня до приемки как предусмотрено разделом 7 контракта, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работы направлены заказчику в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что выполненные истцом работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, представленных в дело, исполнялись истцом в период действия контракта и в соответствии с предметом договора, что подтверждается исполнительской съемкой (л.д.112), произведенной подрядчиком до начала работ, журналом производства работ (л.д.53 т.1), в котором отражен весь ход производства работ до расторжения спорного контракта согласно пункту 5.3., подрядчиком составлен акт освидетельствования скрытых работ от 28 марта 2008(л.д.64), в котором отражены работы, контроль по выполнению которых не может быть проведен после выполнения. Кроме того, составлены два акта замера выполненных объемов земляных работ и работ по вывозу железобетонных изделий по объекту а/д Майский – Заречный - Новоивановское (берегоукрепление у моста через р. Черек км.2+400) (л.д.65,66).

При этом, во исполнение пункта 4.2. контракта и иных условий контракта, а также вышеназванных норм Кодекса, заказчик после получения актов выполненных работ не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания, доказательство того, что исполнение утратило интерес для заказчика, доказательств выполнения истцом работ в ином объеме или иной стоимости, а также, что работы выполнены после расторжения договора заказчиком суду не представлено. Акт сдачи-приемки работ в установленном порядке недействительным не признавался.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт работ, выполненных за период с 24 по 31 марта 2008, надлежащим доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Последствием расторжения контракта по основаниям, предусмотренной частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьями 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм видно, что само расторжение договора независимо от основания его расторжения, а также порядка расторжения (одностороннего волеизъявления, судебного порядка и т.д.) влечет прекращение обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что работы выполнены и предъявлены к оплате после расторжения контракта, что на момент подписания дополнительного соглашения выполненные работы не предъявлены к приемке, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве основания для освобождения от уплаты выполненных работ. Данные доводы опровергаются представленными истцом вышеназванными документами о том, что работы выполнены в период до расторжения контракта, а на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта сторонами, действующим законодательством не предусмотрено предъявление акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Указанные ответчиком пункты контракта 7.1. и 7.3. о том, что оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ и об обязанности подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком полностью соблюдены. Кроме того, доводы ответчика о том, что подрядчик не выполнил требования пункта 5.4.5. контракта и до начала работ не разработал, не утвердил с органами ГИБДД схему ограждения мест производства работ, расстановки дорожных знаков при выполнении работ по ремонту берегоукрепительных сооружений у моста реки Черек, судом также не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от оплаты выполненных работ, поскольку данные обязанности подлежат выполнению подрядчиком при выполнении работ в пределах полосы отвода, в спорном случае, работы выполнялись не в пределах полосы отвода, что подтверждено представленным истцом запросом от 19 июня 2010, ответом из УГИБДД МВД по КБР № 14/3293 от 22.07.2010 (л.д.113,114).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), уклонение заказчика от их приемки не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ.

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание, что спорные работы имеют определенную ценность для заказчика и ему нужны, поскольку заказчиком был заказан инженерный проект на выполнение работ по берегоукреплению моста, который направлен на согласование в Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР, что подтверждается письмом № 01-24/257 от 04 февраля 2008 года, проведение размещения государственного заказа на право заключения госконтракта требует определенных затрат,    данный инженерный проект передан подрядчику, выполненные подрядчиком работы при новом заключении госконтракта не будут повторно включены в смету и в объем для выполнения работ, поскольку они уже выполнены по заказу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные работы для заказчика необходимы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в заявленном объеме соответствует истребуемой   истцом   сумме,   в   связи   с   чем,   признаны судом   обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.

Определением суда от 06.10.10 Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не более чем на шесть месяцев. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, суд взыскивает с апеллянта госпошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2010 по делу  № А20-1959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Белов Д.А.

Судьи                                                                                                       Марченко О.В.

                                                                                                                  Цигельников И.А.