Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-1729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что Вячеслав Филянов и еще 10 человек действительно работали в ООО «Феникс» не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями самого Филянова В. В., который допрошен в качестве свидетеля по делу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции указанных сведений на момент публикации в газете не существовало, поскольку согласно показаниям того же свидетеля  заявление о его нарушенном праве оплаты за труд, в том числе в прокуратуру, ему помогали писать в редакции газеты, ответчика по делу, в конце марта 2010, тогда как  заявление ООО «Феникс» о защите деловой репутации принято арбитражным судом 04.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что   сведения об образовании общества с момента начала действия федеральных программ по реформированию жилищно-коммунального хозяйства являются недостоверными, так как . они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором датой регистрация истца является 14.10.2005, а Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» был подписан Президентом Российской Федерации 21.07.2007.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, являются недостоверными сведения о том, что с учетом площади дома 26 «а» (переулок Кооперативный) сумма, взятая с жильцов, должна равняться примерно 500-600 тысячам рублей.

Учитывая площадь дома, исследовав данные о нормативной плате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  о поступлении денежных средств на его ремонт, а также то, что тарифы на обслуживание, текущий и капитальный ремонт утверждаются городской думой, до граждан указанная информация должна доводиться в местных СМИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения истца от отчета перед жильцами за потраченные средства, полученные в счет оплаты за жилые помещения не представлены доказательства нарушения истцом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Не опровергнут довод истца о том, что за расположение силового кабеля, из-за которого возникали пожары, должна отвечать организация, эксплуатирующая систему электроснабжения дома, а не управляющая компания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал   сведения, изложенные в газете «Время Минеральных Вод» № 3 от 26.01.10, № 5 от 09.02.10 в статьях «Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать!», «Любой каприз за ваши бабки недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Феникс».

Руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании ответчика опровергнуть сведения, которые оказались недостоверными.

Рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя газеты, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку учредитель газеты работает с редакцией по определенным правилам, и он не может повлиять на оценку достоверности информации, которая является предметом рассмотрения дела, а о предоставлении доказательств, которые мог бы предъявить для установления достоверности напечатанных сведений учредитель, а не представитель редакции, в ходатайстве не указано.

Доводы апеллянта в части неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца  отклоняются, поскольку правовые выводы  указные в постановлении  о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.08.2010 по делу №А63-1729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу редакции газеты «Время Минеральных Вод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                З. М. Сулейманов

                                                                                                                           И. Н. Егорченко