Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-1729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1729/2010

12 ноября 2010 года                                                                                 Вх.16АП-2573/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу редакции газеты «Время Минеральных Вод» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.08.2010 по делу №А63-1729/2010 (судья Жолудева В. Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к редакции газеты «Время Минеральных Вод», с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Феникс»: Свистунова А. А. – по доверенности №192 от 27.04.2010 (т.д. 1, л.д. 267), Симонов Е. Н. – по доверенности №87-1 от 01.03.2010 (т.д. 1., л.д. 65),

от редакции газеты «Время Минеральных Вод»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Управляющая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к редакции газеты «Время Минеральных Вод» (далее – редакция газеты) о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Время Минеральных Вод» в номерах № 3(55) от 26 января 2010 и №5 (57) от 09 февраля 2010 опубликованы статьи автора Владимира Славина «Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать!» и «Любой каприз за ваши бабки!», в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Феникс» в лице директора Мешко Ларисы Борисовны сведения, опубликованные в статье «Это как же, вашу мать, извиняюсь понимать», следующего содержания:

«Работу Вячеслава Фименова и еще 10 человек ООО «Феникс» не оплатило. Но они готовы показать, какие конкретно работы на «федеральном» объекте –проспект Карла Маркса, дом 50- были сделаны ими. Этот дом входит в федеральную программу и числиться за управляющей компанией «Феникс». А вот Вячеслав Фименов с бригадой таких же «призраков» в «Фениксе» не числятся…». Указанные сведения изложены на странице 6 газеты под фотографией Вячеслава Филянова (в статье опечатка в фамилии).

А также сведения, изложенные в столбце 2 указанной статьи на странице 7 газеты со слов: «Сегодня в прокуратуру готовится заявление от одиннадцати рабочих, которые свидетельствуют, что их нанимала фирма «Феникс» для ремонтных работ на одном из «федеральных» объектов».

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции признал недостоверными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Феникс» г. Минеральные Воды сведения, изложенные в статье «Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать!», следующего содержания: «Работу Вячеслава Фименова и еще 10 человек ООО «Феникс» не оплатило. Но они готовы показать, какие конкретно работы на «федеральном» объекте –проспект Карла Маркса, дом 50- были сделаны ими. Этот дом входит в федеральную программу и числиться за управляющей компанией «Феникс». А вот Вячеслав Фименов с бригадой таких же «призраков» в «Фениксе» не числятся…», «Сегодня в прокуратуру готовится заявление от одиннадцати рабочих, которые свидетельствуют, что их нанимала фирма «Феникс» для ремонтных работ на одном из «федеральных» объектов», «Как только закрутилась программа капитального ремонта жилых домов, и в воздухе запахло крупными федеральными деньжищами, на свет появился «Феникс», опубликованные в газете «Время Минеральных Вод» № 3 от 26.01.10, а также признал недостоверными и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «Феникс» г. Минеральные Воды сведения, изложенные в статье «Любой каприз за ваши бабки!», следующего содержания «С учетом площади дома 26 «а» (имеется ввиду дом № 26 «а» по переулку Кооперативному), общая сумма, взятая с жильцов за 2 года, должна равняться примерно 500-600 тысячам рублей. На капремонты традиционно тратится от 100 до 200 тысяч. Следовательно, приблизительно во столько – в пределах 200 тысяч рублей - обошлись жильцам дома 26 «а» плотник и маляр от «Феникса», «В их случае нарушены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые предусматривают «нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках». Некачественно оказана услуга по ремонту дома, а это подпадает под статьи ФЗ «О защите прав потребителей». Но даже если коммунальщики вам скажут, что это не услуга, а обязанность управляющей компании, то она в данном случае не выполнена. Перед собственниками за два года ни разу не отчитались за освоенные деньги, чем нарушили положения Жилищного кодекса РФ. В редакции есть документальные свидетельства того, что управляющей компанией не обеспечены нормы безопасности в эксплуатации подопечного дома», «Может, надо, чтобы дом упал? Или сгорел от пожара, который уже дважды возникал из-за силового провода, висящего перед окнами?», опубликованные в газете «Время Минеральных Вод» №5 от 09.02.10.

Арбитражный суд Ставропольского край обязал редакцию газеты «Время Минеральных Вод» опубликовать опровержение указанных сведений в ближайшем номере газеты «Время Минеральных Вод» в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Суд первой инстанции  в своем решении отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица учредителя газеты и истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Феникс» Мешко Л.Б.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании убытков   прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С редакции газеты «Время Минеральных Вод» в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» взыскано 2 000 рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины, а также  2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 193, 18 рублей излишне уплаченной пошлины.

Суд установил порочащий характер оспариваемых сведений и удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия сведений действительности.

Не согласившись с решением суда, редакция газеты «Время Минеральных Вод» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица учредителя газеты Илиади И. Х., поскольку при наличии установленного факта опубликования спорных статей под псевдонимом влечет за собой неполноту исследования обстоятельств опубликования информации и нарушения в установлении лица, подлежащего привлечению в качестве ответчика. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходаатйства об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Феникс» Мешко Л. Б., поскольку данное постановление содержит сведения о нарушениях обществом законодательства и подтверждает факты, на которые ссылается ответчик. Кроме того, считает, что сведения указанные в статьях не являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании представители ООО «Феникс» апелляционную жалобу не признали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Редакция газеты «Время минеральных вод» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.08.2010 по делу №А63-1729/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.08.2010 по делу №А63-1729/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Время Минеральных Вод» в номерах № 3(55) от 26 января 2010 и №5 (57) от 09 февраля 2010 опубликованы статьи автора Владимира Славина «Это как же, вашу мать, извиняюсь, понимать!» и «Любой каприз за ваши бабки!»,

Общество, полагая, что ряд сведений, изложенных в данной статье, порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно пункту 9 постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

Суд первой инстанции правильно установил, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Время Минеральных Вод» в номерах № 3(55) от 26 января 2010 и №5 (57) от 09 февраля 2010, приобщенным к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав сведения, изложенные в статьях, заслушав свидетеля Филянова В. В., вызванного в судебное заседание по ходатайству ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недостоверности указанных сведений и порочащих деловую репутацию ООО «Феникс».

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения