Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А95-2441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело №А63-595-2441/2010

12 ноября 2010 года                                       Апелляционное производство 16АП-2513/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 12.11.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовым М.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ»: Азизбекьяна А.Г. – доверенность от 15.01.2010;

от ОАО «ПМК-42»

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63-595-2441/2010

по иску ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» к ОАО «ПМК-42»,

третьи лица: ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края», Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края 

о взыскании 4 547 086 рублей 36 копеек (с учетом уточнений), и

по иску ОАО «ПМК-42» к ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ»,

третье лицо: ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края»,

о взыскании 5 056 460 рублей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «ПМК-42», третьи лица:, ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края о взыскании 4 547 086 рублей 36 копеек (с учетом уточнений).

Принятое к производству дело №А63-2441/2010 судьей Мисниковой О.А. по иску ОАО «ПМК-42» к ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ», третье лицо: ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края»  о взыскании 5 056 460 рублей, по ходатайству ОАО «ПМК-42» было передано судье Чурилову А.П. для совместного рассмотрения с делом с делом №А63-595/2010. Определением от 29.03.2010 дело №А63-2441/2010 было принято к рассмотрению судьей Чуриловым А.П. и объединено в одно производство с делом №А63-595/2010 для совместного рассмотрения под присвоенным номером №А63-595-2441/2010.

Заявлением № 03-05/177 от 22.04.2010 истец по первому делу ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил увеличить сумму долга на 265 094 рублей 94 копейки, задолженность, которую ответчик должен ему оплатить за услуги генподряда по договорам субподряда от стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63-595-2441/2010 исковые требования по делу  № А63-595/2010 удовлетворены частично, с ОАО «ПМК-42» в пользу ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» взыскано 3 478 019 рублей 20 копеек задолженности, 332 463 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 810 482 рублей 92 копейки,  о взыскании задолженности в сумме 640 466 рублей 39 копеек отказано, в рассмотрении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда по договорам субподряда в сумме 265 094 рубля 94 копейки отказано.

По делу №А63-2441/2010 исковые требования удовлетворены частично, с  ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в пользу ОАО «ПМК-42» взыскано 4 633 269 рублей задолженности, в остальной части иска отказано.

Произведя зачет встречных однородных требований по заявлению ОАО «ПМК-42» по первому и второму делам в результате взаимозачета с ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в пользу ОАО «ПМК-42» взыскано 822 786 рублей 08 копеек задолженности.

Принимая решение по делу № А63-595/2010, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» обязательства, принятые по сделке купли-продажи, исполнило надлежащим образом, в то время как ОАО «ПМК-42» принятые по сделке обязательства исполнило не в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика 640 466 рублей 39 копеек задолженности за поставленный товар не обоснованы, поскольку ответчиком представлены доказательства возврата истцу товара на указанную сумму, истцом данное обстоятельство не оспорено и признано в судебном заседании.

По делу №А63-2441/2010 суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об увеличении о взыскании долга за услуги генподряда по договорам субподряда на сумму 265 094 рублей 94 копейки рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеет место самостоятельный предмет и основание.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договорам, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ исполнено частично, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 476 438 рублей долга подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 183 053 рублей подлежит удовлетворению, так как согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование истца о взыскании 973 778 рублей за выполненные дополнительные работы по объекту «Водозаборное сооружение из реки Кубань 2-я нитка», подлежит удовлетворению, так как указанные работы были согласованы с генподрядчиком и заказчиком, что не отрицается заказчиком ГУП «УКС СК», ответчик, не отрицая факта выполнения истцом дополнительных работ и факта необходимости их выполнения, а также наличия рабочей документации и локального сметного расчета, не представил суду доказательств того, что им при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ при обнаружении отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, было заявлено подрядчику о прекращении выполнения работ, не предусмотренных ПСД, как и не представил доводов о причинах несогласования и утверждения рабочей документации и локального сметного расчета.

Требование о взыскании 423 191 рублей разницы стоимости материалов по договору № 5с от 20.05.2008 отклонено, так как не представлено доказательств того, что на момент выполнения работ и их сдачи генподрядчику, произошло существенное возрастание стоимости материалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2010 по делу № А63-595-2441/2010 отменить в части взыскания с ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в пользу ОАО «ПМК-42» 973 778 рублей, принять по делу в отмененной части новый судебный акт; изменить в части отказа о взыскании 265 094 рублей 94 копейки за оказание услуг генподряда, принять по делу в измененной части новый судебный акт. Свои доводы мотивирует  тем, что ОАО «ПМК-42» о проведении дополнительных работ на сумму  973 778 рублей в ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» и в ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края» не сообщалось, ПСД на данные работы не была согласована, акт приемки выполненных работ подписан лицом, не имеющим на то полномочий.  Требование о взыскании 265 094 рублей 94 копейки связано с заявленными им требованиями.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПМК-42» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» (генподрядчик) и ОАО «ПМК-42» (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ №3с от 20.05.2008 (подъездная дорога), №4с от 20.05.2008 (закрытая трансформаторная подстанция), №5с от 20.05.2008 (сооружение обработки промывной воды), №6с от 26.05.2008 (водоприемная камера, водозабор из реки Кубань).

По договору №6с от 26.05.2008 (водоприемная камера, водозабор из реки Кубань) субподрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму  973 778 рублей. Факт их выполнения   не отрицается ни генподрядчиком, ни заказчиком, а заказчиком не отрицается   их необходимость и согласование, поскольку без выполнения спорных работ выполнение основных было невозможно в связи с зимним периодом года, в течение которого они выполнялись.

При этом генподрядчиком отрицается факт согласования с ним указанных дополнительных работ.

            Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение дополнительных работ было согласовано не только с заказчиком, но  и с генподрядчиком.

              Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся  в материалах дела копией акта о согласовании дополнительных работ (т.2 л.д.22) и акта приема дополнительных работ, подписанных как представителем генподрядчика, так и представителем заказчика (т. 2 л.д. 30).

              Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о согласовании дополнительных работ и их приеме  подписан работником ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» Весбердевым В.В., не имеющим на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их необоснованности.

              Как видно из материалов дела, кроме акта формы КС-2 от 31.03.2009 на сумму 183 053 рублей, подписанного Весбердевым В.В. и признанного ответчиком по настоящему делу, в материалах дела имеются и другие акты о приемке выполненных работ, подписанные указанным лицом, которые ответчиком не оспаривались. Данный факт представитель ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не опроверг.

           Эти доказательства свидетельствуют о том, что у работника ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» Весбердева В.В. имелись полномочия на подписание актов о согласовании дополнительных работ, а потому у суда первой инстанции  имелись основания для взыскания задолженности за выполнение дополнительных работ, как согласованных с генподрядчиком.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные работы выполнены без проектно-сметной документации также являются необоснованными. Как правильно установлено судом первой инстанции, проектной организации ГИП ОАО «Ставропольводпроект», осуществляющей авторский надзор, было поручено подготовить и представить на согласование и утверждение рабочую документацию и локальный сметный расчет на дополнительные работы. Данная документация была изготовлена и передана для согласования и утверждения ГУП Управление капитального строительства Ставропольского края 20.05.2009 (т.2 л.д.83).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор и представитель ОАО «ПМК-42» пояснили, что указанная выше документация была направлена ОАО «ПМК-42» самим ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ», данные обстоятельства представитель  ответчика не опроверг.

То обстоятельство, что проектно-сметная документация была выполнена позднее, чем сами дополнительные работы, не может свидетельствовать само по себе без оценки всей совокупности имеющихся по делу доказательств об отсутствии согласия ГУП СК «Управление специализированных монтажных работ» на их выполнение.

           Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел заявленные ГУП СК    «Управление специализированных монтажных работ» требования о взыскании с ОАО «ПМК-42» 265 094 рублей 94 копейки за услуги генподряда  как увеличение размера заявленных требований по следующим основаниям.

           Согласно