Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А63-6619/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А63-6619/2010

12 ноября 2010 г.                                                                               Вх. номер 16АП-2541/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 по делу № А63-6619/2010

по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Управлению Роспотребнадзора по СК

о признании незаконным и отмене предписания № 467-пр по делу об административном правонарушении от 21.06.10,

о признании незаконным и отмене постановления № 1053 по делу об административном правонарушении от 01.07.10, (судья Алиева А.К.),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Найденко ИВ,

при участии в судебном заседании:

от  ЗАО «Райффайзенбанк» – Калашникова Н.В. по дов. № 003/04-10 от 19.04.10,

от Управления Роспотребнадзора по СК - Бондаренко Е.Н. по дов. № 34-15 от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1053 от 01.07.2010 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания № 467-пр от 21.06.2010 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Найденко И.В. г. Ставрополь.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемые постановление и предписание вынесены за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Решением суда от 24.08.2010 по делу № А63-6619/2010 требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № 1053 от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Управлением установлено нарушение ЗАО «Райффайзенбанк» положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор «Народный кредит» с гражданином Найденко И.В. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 8 кредитного договора - комиссия за ведение ссудного счета).

Не согласившись с таким решением суда, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Предписания № 467-пр от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - Найденко И.В.  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица - Найденко И.В. в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гражданина Найденко И.В. на включение в кредитный договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно заявлению от 13.08.2007 № 4781184 на предоставление кредита «народный кредит» (т.2 л.д. 31), подписание которого является одновременно заключением кредитного договора гражданина Найденко И.В., ОАО «Импэксбанк» предоставлен кредит на сумму 125 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом: 14,5 % годовых. По указанному кредитному договору ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета составляет 1 000 рублей.

18.05.2010 специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю возбуждено дело об административном правонарушении (т.2, л.д.28).

21.06.2010г. в отношении ЗАО «Райффайзенбанк» составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.19-20) по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации и выдано предписание № 467-пр от 21.06.2010г. (т.2 л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 01.07.2010 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 № 1053 (т.2 л.д.15-16), согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, при изучении материалов дела установил, что при производстве по административному делу в отношении ЗАО «Райффайзенбанк», процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Удовлетворяя заявление общества в части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило включение в кредитный договор, заключенный с гражданином Найденко И.В., условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной по делам № 8274/2009 от 17.11.2009, № 7117/2009 от 02.03.2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предписание Управления № 46 7-пр от 21.06.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности пунктом 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Согласно пункту 7.14.3 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.14.4).

С учетом приведенных положений нормативных актов, суд считает, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Из материалов дела следует, что Управлением установлено нарушение ЗАО «Райффайзенбанк» положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в кредитный договор «Народный кредит» с гражданином Найденко И.В. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 8 кредитного договора - комиссия за ведение ссудного счета).

Оспариваемое предписание управления содержит требование об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: прекратить нарушение прав потребителя, пересмотрев условия действующего кредитного договора с гражданином Найденко И.В. путем подписания двухстороннего дополнительного соглашения.

Исходя